О защите прав потребителей (№ 2-481/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-11179/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей (№ 2-481/2020)

¶ 5по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор воздушной перевозки. Договор воздушной перевозки оформлен на Интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» путем выдачи маршрутных квитанций. Воздушная перевозка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU 2462) по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) — Париж (аэропорт Шарля де Голля) и ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU 2455) по маршруту Париж (аэропорт Шарля, де Голля) - Москва (аэропорт Шереметьево). За услугу провозной платы ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма 46 430 рублей электронным платежом посредством банковской карты. Впоследствии из-за распространения новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ границы Европейского Союза, членом которого является Франция, закрыты на 30 дней, что сделало невозможным осуществление воздушной перевозки. Позже закрытие границ продлено. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот» опубликовало на своем сайте сообщение о том, что пассажиры, подпадающие под ограничения страны назначения, могут оформить вынужденный возврат авиабилетов и получить полную их стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в контакт-центр ПАО «Аэрофлот», после его идентификации договор воздушной перевозки был расторгнут. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писал обращения в ПАО «Аэрофлот» из личного кабинета с просьбой вернуть уплаченную по договору стоимость Перевозки. В ответах ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что рейсы отменены, заявка о возврате провозной платы направлена в специальную очередь на возврат, возврат будет осуществлен. Истец считает, что ПАО «Аэрофлот» нарушило его права как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил взыскать с ответчика 46 430 рублей, составляющие стоимость оплаченной им, но не оказанной ответчиком услуги по воздушной перевозке, сумму неустойки в размере 46 430 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, а также расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 205 рублей 24 копейки.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено:

¶ 9Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1. В.В. 46 430 рублей 00 копеек в качестве возврата средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 430 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 205 рублей 24 копеек, штраф в размере. 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46 430 рублей 00 копеек, а всего взыскать 139 495 рублей 24 копеек.

¶ 10Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 985 рублей 80 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком прав истца по возврату уплаченной по договору перевозки суммы денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 46 430 рублей 00 копеек, за период просрочки исполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дату направления иска в суд, но не более 100% цены услуги (46 430 х 0,03 х 49 = 68 252), то есть 46 430 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа в размере 46 430 рублей 00 копеек.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор воздушной перевозки. Договор воздушной перевозки оформлен на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» путем выдачи маршрутных квитанций. Впоследствии из-за распространения новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ границы Европейского союза, членом которого является Франция, были закрыты на 30 дней, что сделало невозможным осуществление воздушной перевозки. Позже закрытие границ было продлено. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот» опубликовало на своем сайте сообщение о том, что пассажиры, подпадающие под ограничения страны назначения, могут оформить вынужденный возврат авиабилетов и получить полную их стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в контакт-центр ПАО «Аэрофлот», после его идентификации договор воздушной перевозки расторгнут. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писал обращения в ПАО «Аэрофлот» из личного кабинета с просьбой вернуть уплаченную по договору стоимость перевозки. В ответах ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что рейсы отменены, заявка о возврате провозной платы направлена в специальную очередь на возврат, возврат будет осуществлен.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ продублировал претензию на интернет-сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным письмом проинформировал истца об обоснованности требований, сообщив, что предпринимаются все усилия для осуществления выплаты, но точного срока возврата не указано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 21Суд, верно оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу об одностороннем неисполнении ПАО «Аэрофлот» заключенного сФИО1 договора перевозки воздушным транспортом и непредоставлении услуги, оплаченной в размере 46 430 рублей, в связи с чем правомерно посчитал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 46 430 рублей, уплаченных по договору, подлежащим удовлетворению.

¶ 22Кроме того, установить факт нарушения ответчиком прав истца по возврату уплаченных по договору перевозки, суды правомерно взыскали штрафные санкции в связи с просрочкой.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 25Так, доводы заявителя о том, что ранее действовавший порядок возврата денежных средств при отказе от воздушной перевозки пассажира, к настоящим правоотношениям не относится, подлежит отклонению, поскольку установление трехлетнего срока возврата уплаченных денежных сумм по договору перевозки воздушным транспортом не освобождает перевозчика от исполнения своих обязательств.

¶ 26Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5