Об аннулировании в актовой записи сведений об отце, об установлении отцовства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1118/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об аннулировании в актовой записи сведений об отце, об установлении отцовства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об аннулировании в актовой записи сведений об отце, об установлении отцовства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что мать истца проживала в поселке Горбатовке с 1960 года; в момент вступления в брак мать истца уже была беременна; о предполагаемом отцовстве ответчика истец узнал за два дня до смерти матери; мать истца познакомилась с ответчиком до вступления в брак, они часто встречались; в 1976 году ответчик проживал по адресу: <адрес>, позднее выбыл в <адрес>. Установление биологического отцовства ответчика необходимо истцу для знакомства с биологическим отцом и налаживания с ним взаимоотношений.

¶ 16Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, на основании которой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или, доказательств, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

¶ 18Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, родители истца вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Домом бракосочетания Советского райисполкома <адрес> составлена актовая запись №. Указанная справка опровергает довод истца о том, что во время вступления в брак, его мать ФИО4 уже была беременна им. Истец пояснил, что его родители (ФИО4 и ФИО4) совместно проживали до достижения им 3,5 лет. После расторжения брака родителей, отец истца ФИО4 осуществлял родительские права в отношении истца. После смерти ФИО4 истец принял наследство за отцом.

¶ 19Данные, изложенные в записи акта о рождении, в части отцовства ФИО4 внесены Горбатовским поселковым советом депутатов трудящихся <адрес> на законных основаниях -- свидетельстве о заключении брака между матерью истца ФИО4 и ФИО4 Сведения об отце ФИО4, внесенные в актовую запись, не оспорены биологическим отцом.

¶ 20Сведения о проживании ответчика в период с 1974 года по 1976 год в городе Нижний Новгород отсутствуют. Сам ответчик неоднократно высказывался относительно нежелания общения с истцом, категорически отрицал отцовство.

¶ 21ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ представило суду заключение эксперта №. в ходе исследования экспертом исследовано три образца крови, взятые у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Исследование показало, что отец ФИО6, а именно: ФИО5, является биологическим отцом ФИО4 с вероятностью 99,94%

¶ 22В соответствии с нормами семейного законодательства, действовавшего на момент рождения истца, для установления отцовства требуется не только биологическое родство, но и наличие семейных взаимоотношений между родителями ребенка, фактическое признание ответчиком своего отцовства.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела; результатах судебной экспертизы, подтвердившей факт отцовства ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО1

¶ 36Судьи О.В. ФИО2