О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32453/2021 [88-1118/2022 - (88-31061/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" в лице ФИО8 филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1274/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт ТС в сумме 160 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 80 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб., расходы истца на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

¶ 13С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тамбов Альянс» и муниципального образования городского округа <адрес> взыскано 24 000 руб. и 6 107 руб. соответственно.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением истца ФИО2 марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак О305МЕ68, а так же под управлением водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ/Лада 21099».

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

¶ 24В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак О305МЕ68 были причинены механические повреждения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о представлении ему страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак О305МЕ68 было осмотрено страховой компанией.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено направление на ремонт на СТО ООО «ФИО1».

¶ 28Между истцом, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик оспаривал часть выявленных повреждений, страховое возмещение истцу предоставлено не было.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а так же компенсировать иные понесенные расходы.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты в денежном эквиваленте на сумму в 100 000 руб. и 120295 руб., из которых 210 600 руб. – сумма страхового возмещения, а 9695 руб. – сумма неустойки.

¶ 31На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено частично, поскольку на страховщика была возложена обязанность по доплате истцу страхового возмещения в сумме 28 700 руб., что и было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении ООО «Тамбов-Альянс», в совокупности с пояснениями допрошенного в заседании судебного эксперта ФИО6, согласно которым и был определен механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявлены причины возникновения повреждении на автомобиле марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак О305МЕ68 в его правой части.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда не согласился.

¶ 34Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Тойота Камри, в ранее имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ также получил механические повреждения, некоторые из которых идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

¶ 35Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, учитывая заключение эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что повреждения правой части Тойота Камри не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения не усмотрел.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 37Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 40Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 41Довод кассационной жалобы о не соответствии, неполноте и противоречивости выводов дополнительной автотехнической экспертизы обстоятельствам дела, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи