О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела суда первой инстанции 2-4981/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 105 762,41 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, в пользу акционерного общества «ФИО1» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 97 092,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 315,85 руб., всего 100 408,26 руб.

¶ 14ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Судом установлено, что 28 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «ФИО1» (в настоящее время – АО «ФИО1») и ФИО6 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО1 в кредит денежных средств, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами ФИО1. Для проведения расчетов ФИО1 открыл ответчику счет №.

¶ 24Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 105 792,41 руб., состоящей из основного долга - 75 092,20 руб., процентов - 18 800,21 руб., платы за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., платы за участие в программе Membership Rewards - 700 руб., неустойки за пропуск платежей - 9 700 руб.

¶ 25С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 1 000 руб.

¶ 26Суд пришел к выводу, что ходатайство о применении истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как требование о погашении образовавшейся задолженности выставлено ФИО1 заемщику путем заключительного счета-выписки, сформированного 28 ноября 2015 г. со сроком погашения задолженности до 27 декабря 2015 г. Суд определил начало течения срока исковой давности с 27 декабря 2015 г. – даты неисполнения требования о погашении задолженности, и исходил из того, что течение срока исковой давности прервано 19 апреля 2017 г. вынесением судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 4 мая 2017 г. Иск подан в суд 10 июля 2018 г. в пределах срока исковой давности.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что условия заключения письменного договора соблюдены, согласованы тарифы и условия обслуживания карты, не состоятельны.

¶ 30В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

¶ 31Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

¶ 32Судом установлено, что договор заключен в акцептно-офертной форме путем подачи ФИО6 заявления ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1». Подписью в заявлении ФИО6 удостоверил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

¶ 33Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора согласованы.

¶ 34Утверждение в жалобе, что ФИО6 не выражал намерения участвовать в программе Membership Rewards, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 о согласии на участие в Накопительной бонусной программе Membership Rewards от 2 июля 2010 года, представленным ФИО1 в суд первой инстанции одновременно с предъявлением иска (л.д. 37), в котором указано, что ФИО6 ознакомлен с Условиями Накопительной бонусной программы Membership Rewards, согласен на ежегодное взимание комиссии в размере 700 руб., поручает ФИО1 осуществлять списание суммы комиссии со счета, а при недостаточности на счете денежных средств просит предоставить кредит в рамках и на условиях договора.

¶ 35Ссылка в жалобе на противоречащее закону условие кредитного договора о взимании сумм за выпуск и обслуживание карты не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность клиента оплачивать услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в предусмотренных договором случаях.

¶ 36Доводы о неправильном начислении процентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые проверили расчет задолженности и признали его верным. Проценты начислены ФИО1 на все суммы, списанные ФИО1 за счет предоставленного лимита кредитования, подлежащие внесению заемщиков в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты. Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют положениям пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

¶ 37Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности не состоятельно, так как при определении начала течения срока исковой давности суд правильно исходил из срока погашения задолженности, установленной ФИО1 в направленном ответчику заключительном счете-выписки.

¶ 38В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи