О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-11182/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-017239-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Облик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения», ФИО8 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-549/2019)

¶ 11по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения», ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Облик» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15АО «Облик» обратилось в суд с иском к ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО8 о взыскании солидарно взыскать с ответчиков неустойку по соглашению о порядке, объеме и сроках исполнения обязательств по уплате неустойки по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по двум договорам 11926893,89 руб.; взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ за период, последовавший после заключения Соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 861,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049934,86 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО8 солидарно в пользу АО «Облик» неустойку в размере 2000000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб.».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года изменено в части размера взысканной госпошлины. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «Облик» неустойку в размере 1000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 878 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска АО «Облик» - отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО12 с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения» и ФИО8 – ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 5535796 руб. 40 коп. и взыскать неустойку в размере 178932 руб. 18 коп.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облик» и ООО «Кода Групп» заключен договор финансовой аренды №/Л техники (договор лизинга 1).

¶ 22В соответствии с условиями указанного договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает технику лизингодателю, если право на выкуп техники не приобретено лизингополучателем или приобретает право на выкуп техники в собственность в соответствии с положениями договора лизинга 1. График лизинговых платежей установлен приложением № к договору 1.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор №/Л финансовой аренды (лизинга) техники (далее договор лизинга 2).

¶ 24В соответствии с условиями указанного договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает технику лизингодателю, если право на выкуп техники не приобретено лизингополучателем или приобретает право на выкуп техники в собственность в соответствии с положениями договора лизинга 2. График лизинговых платежей установлен приложением № к договору 2.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Эффективная система здравоохранения» и ФИО8 по договору лизинга 1. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Эффективная система здравоохранения» и ФИО8 по договору лизинга 2.

¶ 26Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договорам лизинга совместно с лизингополучателем.

¶ 27Лизингодатель полностью исполнил обязательства по договорам лизинга 1 и 2.

¶ 28в связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга с лизингополучателя, поручителей взыскана задолженность по договорам лизинга 1 и 2, в том числе по невыплате неустойки в общем размере 3 733 882 руб.

¶ 29Решение вступило в законную силу 17.11.2017, исполнительный лист не предъявлялся.

¶ 30лизингодатель и лизингополучатель зафиксировали сумму неустойки по двум договорам лизинга, заключив соглашение, согласно которому лизингополучатель признает и не оспаривает объем обязательств лизингополучателя по оплате неустойки в размере 11 929 893 руб. 89 коп. В указанную сумму входит неустойка, взысканная по решению суда.

¶ 31В п.2 соглашения стороны согласовали оплату неустойки в размере 5200000 руб. в течение 2-х месяцев, следующих за днем подписания соглашения о неустойке.

¶ 32Согласно п. 3 соглашения о неустойке в случае надлежащего исполнения договоренности, установлено в п.2, обязательство по оплате неустойки по договору лизинга 1, договору лизинга 2 считается и воспринимается сторонами как исполненное надлежащим образом и в полном объеме.

¶ 33Соглашение о неустойке лизингополучателем не исполнено, задолженность по неустойке не погашена.

¶ 34между лизингодателем, лизингополучателем и ООО Эффективная система здравоохранения» заключено соглашение № об уступке всех прав и переводе обязанностей по договору лизинга.

¶ 35По условиям соглашения лизингополучатель уступил, а ответчик ООО «Эффективная система здравоохранения» принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга 1, в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения№, в том числе права лизингополучателя по договору лизинга 1 и все обязанности лизингополучателя, включающие в себя в том числе, но не ограничиваясь обязательства по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил, обязательства по уплате лизинговых платежей будущих периодов и погашению начисленной и неуплаченной неустойки.

¶ 36Все права и обязанности по Договору лизинга 1, включая обязательство по погашению задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам срок исполнения (оплаты) которых наступил и погашению суммы неустойки в объеме, указанном в п. 6 Соглашения о неустойке, переходят от Лизингополучателя к Ответчику 1 с момента подписания Соглашения №.

¶ 37В абз. 6 п. 6 Соглашения № Лизингодатель, Лизингополучатель и Ответчик 1 -

¶ 38ООО «Эффективная система здравоохранения» отдельно указали сумму обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил и не исполненных Лизингополучателем в размере 4 782 543,20 руб.

¶ 39между Лизингодателем, Лизингополучателем и Ответчиком 1 - ООО «Эффективная система здравоохранения» заключено соглашение № об уступке всех прав и переводе обязанностей (передаче договора) по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) Техники от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение №).

¶ 40Согласно п. 1 Соглашения №, Лизингополучатель уступил, а Ответчик 1 принял на себя все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга 2, в объеме и на условиях, существующих на дату подписания сторонами Соглашения №, в том числе права Лизингополучателя по Договору лизинга 2 и все обязанности Лизингополучателя, включающие в себя в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по уплате лизинговых платежей срок исполнения (оплаты) которых наступил (погашение задолженности Лизингополучателя), обязательства по уплате лизинговых платежей будущих периодов и погашению (оплате) начисленной и неуплаченной Лизингополучателем суммы неустойки.

¶ 41Все права и обязанности по Договору лизинга 2, включая обязательство по погашению задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам срок исполнения (оплаты) которых наступил и погашению суммы неустойки в объеме, указанном в п. 6 Соглашения о неустойке, переходят от Лизингополучателя к Ответчику 1 с момента подписания Соглашения №.

¶ 42В абз. 6 п. 6 Соглашения № Лизингодатель, Лизингополучатель и Ответчик 1 отдельно указали сумму обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей срок исполнения которых наступил и не исполненных Лизингополучателем в размере 8 570 896,80 рублей.

¶ 43в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Соглашению №, Соглашению №, между Лизингодателем (Истцом) и ФИО8 (далее - Ответчик 2, Поручитель) заключены договор поручительства №/П (далее - Договор поручительства 1) и договор поручительства №/П (далее - Договор поручительства 2), согласно которым Поручитель принял на себя : обязательство солидарно с Ответчиком 1 отвечать перед Лизингодателем за исполнение Ответчиком 1 Договора лизинга 1, Договора лизинга 2, в том же объеме, что и Ответчик 1.

¶ 44Согласно п. 1 Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Поручитель гарантирует, в том числе уплату неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга 1, Договору лизинга 2.

¶ 45Кроме того, согласно п. 9.2. Договора лизинга 1, Договора лизинга 2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого денежного обязательства, установленного договором, в том числе авансового платежа или его части, любого платежа, установленного графиком лизинговых и иных платежей, комиссии за организацию лизинговой сделки, комиссии по изменению договора по предложению лизингополучателя, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

¶ 46задолженность по Договору лизинга 1, Договору лизинга 2 перед истцом (Лизингодателем), за исключением неустойки, погашена.

¶ 47года в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком 1 по оплате неустойки по договору лизинга 1, договору лизинга 2, в том числе, подтвержденной соглашением о неустойке, истец направил ответчикам претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму неустойки в размере 11 926 893,89 руб., претензия оставлена без ответа.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по двум договорам лизинга согласована сторонами в размере 5 200000 руб., как это указано в соглашении, поскольку сторонами по сути определено новое обязательство. 1300000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком, то есть неоплаченной осталась сумма 3900000 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя и поручителей за период после указанного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/JI финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 861,54 руб., по договору №/JI финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1049 934,86 руб.

¶ 49Приняв во внимание, что один из ответчиков является физическим лицом, возражения со стороны представителя ответчика - юридического лица, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и письменного ходатайства об её снижении, суд счел возможным снизить неустойку всего по соглашению и по договорам до 2 000 000 руб., при этом суд признал указанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

¶ 50С вышеуказанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Решение суда изменено только в части размера взысканной государственной пошлины, в этой части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54В кассационной жалобе указано, что в установленные по Соглашению сторон 5 200000 рублей включены неустойки по решению Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга, их следует вычесть, тогда останется сумма долга по Соглашению 1468 932 руб. 18 коп., из них было выплачено 1300000 рублей, непогашенный остаток составит 178932 руб. 18 коп.

¶ 55Этот довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что соглашением не предусматривалось выделение из общей суммы размера требований, ранее удовлетворенные Выборгским районным судом. Кроме того, эти требования отдельно ответчиком не были погашены, в связи с чем указанные суммы не могут считаться погашенными.

¶ 56Помимо изложенного, ответчик не учитывает, что истец заявил о взыскании неустойки за период после заключения Соглашения и до погашения долга по лизинговым платежам. Оснований для освобождения от уплаты такой неустойки у суда не имелось, в связи с чем, помимо 5200000 рублей, обозначенных в Соглашении, ответчики обязаны были выплатить неустойку в общем размере 1 635 796 руб. 40 коп.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи