О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5948/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2013 года, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 305,54 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность в размере 113 305,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 466,69 руб., всего 116 772,23 руб.

¶ 14ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

¶ 22Судом установлено, что 19 января 2013 года между ФИО2 (заемщик) и АО «ФИО1» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор на сумму 168 152 руб. на срок 1 462 дня с обязательством заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ФИО1 открыл ответчику счет, зачислив на счет кредитные средства.

¶ 2320 января 2013 года ФИО2 подал ФИО1 заявление, в котором просил отменить проценты в связи с тем, что он отказывается от кредита, денег на руки не получал, кредитом не воспользовался.

¶ 2413 января 2015 года ФИО2 вновь подал ФИО1 заявление о закрытии счета, просил отменить все платы и штрафы.

¶ 25ФИО1 заявления не удовлетворены.

¶ 26Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1 исполнил обязательство предоставить заемщику кредит, зачислив денежные средства на счет заемщика. ФИО2 воспользовался кредитными средствами, так как одновременно с кредитным договором ответчик заключил договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности с закрытым акционерным обществом «ФИО3», ФИО3 премия по которому в сумме 31 752 руб. перечислена страховщику 19 января 2013 года из кредитных?средств.

¶ 27Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

¶ 28Проверив расчет задолженности, суд установил, что по состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность составляет 113 305,54 руб., в том числе основной долг - 110 505,54 руб., плата за пропуск платежей - 2 500 руб., комиссия за смс-сервис 300 руб. Указанная сумма взыскана судом с ФИО2 в пользу истца.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что ответчик подал заявление об отказе от кредита после зачисления кредитных средств на счет карты и удержания страховой премии в сумме 31 752 руб.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи