О признании оказанных услуг некачественными и непрофессиональными, расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-11184/2021(№ 8Г-8304/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании оказанных услуг некачественными и непрофессиональными, расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2020) по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года, дополнительное решение того же суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать оказанные ей услуги по лечению домашнего животного – волнистого попугая непрофессиональными и некачественными, расторгнуть договор, заключенный между ней и ФИО2 об оказании услуг по обследованию и лечению волнистого попугая, применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, обзязать ответчика возвратить истице денежные средства в размере 42350 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, а также судебные расходы.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истица являлась владелицей волнистого попугая. В сентябре 2014 года ввиду опасений относительно здоровья птицы, истица заключила с ветеринаром-орнитологом ФИО2 договор по обследованию и лечению птицы. Истица полагалась на рекомендации, размещенные ответчиком на собственных информационных ресурсах в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (<данные изъяты>). В процессе общения с ответчиком истица получала неверные и, по её мнению, вредные рекомендации и назначения лекарственных препаратов. Взаимодействие с ответчиком по поводу лечения продолжалось почти год, истица вносила деньги за ветеринарную помощь, которая, по мнению истицы, не была оказана. За выезд на дом истицей было оплачено 6000 рублей наличными, за последующие месяцы консультирования через телекоммуникационную сеть ИНТЕРНЕТ – по 3000 рублей за каждый месяц соответственно. Оплата производилась в основном через Яндекс-кошелек (на №). За все время лечения ответчик осмотрел птицу всего один раз – дома у истицы, в остальное время ответчик просматривал присылаемые на его электронную почту и страничку в социальной сети видео и фото птицы, делал дистанционное назначение препаратов и их корректировку. Несмотря на неэффективность лечения и ухудшение состояния птицы, ответчик не предложил истице провести дополнительные лабораторные исследования. Ответчик также неверно давал рекомендации по питанию птицы.

¶ 10Представители ответчика по доверенности – ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что ответчиком не были нарушены права истицы, услуги оказывались качественно; получение денежных средств было обусловлено заключением договора на оказание разовых услуг, услуг по консультированию в области ветеринарии. Кроме того заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

¶ 12Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании оказанных услуг некачественными и непрофессиональными отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 2 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при невозможности вынесения нового решения – передать дела на рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истицы.

¶ 15На кассационную жалобу истицы поступили возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, в которой податель возражений просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в электронном виде с электронного адреса lidia2010@.mail.ru к ответчику ФИО2 за оказанием ветеринарной помощи её домашнему животному – волнистому попугаю. Между истицей и ответчиком была согласована стоимость оказываемых ветеринарных услуг: 6000 рублей – за выезд на дом, 3000 рублей – стационарное консультирование. Оказанные услуги ФИО1 оплачивала, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 20Полагая, что оказанные услуги оказывались некачественно, истица 12 декабря 2018 года обратилась в электронном виде к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных сумм и компенсации морального вреда. Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за судебной защитой.

¶ 21В суде первой инстанции по ходатайству истицы назначалась и была проведена судебная ветеринарная экспертиза, порученная специалистам АСО «Национальная Ветеринарная Палата». На разрешение экспертами были постановлены вопросы: Согласно заключению экспертов:

¶ 22- материалы, предоставленные для проведения судебной ветеринарной экспертизы, содержат только информацию об оказании ответчиком дистанционных консультационных услуг истице и являются результатом лечения только в этой части;

¶ 23- консультации, выполненные ответчиком, следует признать качественными. По имеющимся материалам дела, экспертиза не усматривает причинно-следственной связи между рекомендациями ответчика и ухудшением состояния птицы. Настоящая причина ухудшения состояния и гибели волнистого попугая, принадлежащего истице, может быть установлена только на основании результатов патолого-анатомического вскрытия и судебно-ветеринарной экспертизы, проведенной по этим результатам. (Соответствующая документация в материалах дела отсутствует).

¶ 24Суды обеих инстанций при оценке вышеназванного заключения экспертов указали, что выводы экспертов ясны, полны, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимой квалификаций и значительным опытом проведения экспертиз в данной сфере. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, вышеназванное заключение экспертов признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством по делу.

¶ 25В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что из представленных доказательств не имеется оснований для признания оказанных ответчиком услуг – услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки ответчика в выборе методов лечения птицы; оказанные ответчиком ветеринарные услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья птицы и её смертью; основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей не имеется.

¶ 26У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО8 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года, дополнительное решение того же суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья