О запрете содержать животных в квартире

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11185/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2020 по иску ФИО16 АлексА.ны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 2013 года рождения, ФИО14 к Абриль ФИО15 о запрете содержать животных в квартире

¶ 8по кассационной жалобе Абриль ФИО15 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Абриль ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено запретить Абриль ФИО15 содержать <адрес> собак и обязать ее освободить квартиру от собак. Взыскать с Абриль ФИО15 в пользу ФИО16 расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 17, 67 ЖК РФ, положениями Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, Временными правилами содержания собак и кошек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку содержание ответчиком собак в общей квартире, при наличии у ФИО16 аллергии и рекомендаций врача ограничить с ними контакт, напрямую нарушает права истцов и затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в этой квартире, в отсутствие их согласия на содержание ответчиком собак, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении, в связи с нахождением апеллянта за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в силу ст. 167 ГПКТРФ.

¶ 20Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи