О признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятого земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11186/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-256/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятого земельного участка

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 4, и возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

¶ 17В обоснование иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4, с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО10 Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

¶ 18Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 4, с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО11 Местоположение границ земельного участка ответчика установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

¶ 19При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство препятствует истцу установить границы своего земельного участка.

¶ 20Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка №, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек объекта недвижимости, выполненного кадастровым инженером ФИО13, и возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

¶ 21Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 22Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 4, в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 23Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 24Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № и приложением № заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

¶ 25Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 4, принадлежащим ФИО2, с определением координатных точек согласно приложению № и таблице № заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

¶ 26На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, с учетом вышеуказанного варианта исправления реестровой ошибки с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанным вариантам, площадью 685,8 кв.м по координатам согласно таблице № и приложению №, представленных в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за№.1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 31В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на основаниисвидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являетсясобственником земельного участка с кадастровым номером №площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гусь-<адрес>, 4, с разрешенным видом использования - личноеподсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок ранее принадлежал матери истца ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

¶ 34ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 12 октября2016 года является собственником смежного земельного участка с кадастровымномером № площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 4, с разрешенным видом использования – личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок ранее принадлежал матери ответчика ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка ответчика установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

¶ 35В целях уточнения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» договор о межевании. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 36Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, установлено, что результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО12, соответствуют сведениям государственного кадастра, фактическому пользованию земельным участком и правоустанавливающим документам и не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ по конфигурации и линейным размерам. Вместе с тем, кадастровым инженером была нарушена процедура извещения заинтересованного лица (собственника ФИО1), в то время как имелись сведения о почтовом адресе и телефоне ФИО1 на момент проведения межевания.

¶ 37Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между спорными земельными участками, исходя из материалов дела, правоустанавливающих документов, фактического землепользования и положения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, с определением координат поворотных точек.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» варианту.

¶ 39Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по свидетельству о праве собственности на землю от 02.11.1992 г. земельный участок истца имеет другую конфигурацию, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку план земельного участка, отраженный в свидетельстве, представляет собой лишь схематическое изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для установления спорной границы по межевому плану от 27 февраля 2018 года, составленному кадастровым инженером ФИО13, либо согласно чертежам и каталогу координат поворотных точек объекта недвижимости, выполненных тем же кадастровым инженером.

¶ 43Выводы судов о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам правопредшественников сторон и что координаты границ участка истца отражены со слов заказчика с подтверждением этого факта кадастровым инженером ФИО13, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Принятый судами вариант прохождения смежной границы учитывает сохранение площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам, а также расположение построек, насаждений в границах земельных участков.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи