О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11187/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-006423-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе ООО «Дом-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что приказом ответчика от 6 ноября 2019 г. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считает незаконным.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным увольнение истца из ООО «Дом-Сервис» на основании приказа № 35 от 6 ноября 2019 г., истец восстановлена на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности секретаря. С ООО «Дом-Сервис» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660 831 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Дом-Сервис» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18Податель жалобы полагает, что истец злоупотребила своими правами, поскольку скрыла от работодателя тот факт, что в день увольнения находилась на больничном. Кроме того, указывает, что процедура увольнения работника не была нарушена.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из законности её увольнения из ООО «Дом Сервис».

¶ 23Установив, что истец отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2019 г. более четырех часов подряд, не усмотрев уважительных причин для неявки истца на работу, суд пришёл к выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то есть о наличии у работодателя основания для увольнения ФИО1

¶ 24Оснований для вывода о нарушении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции также не усмотрел, указав в своём решении, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 5 ноября 2019 г. был составлен 6 ноября 2019 г., истец с актом ознакомлена 6 ноября 2019 г., в указанную дату от неё получены объяснения и вынесен приказ об увольнении.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверив законность данного решения по апелляционной жалобе истца и представлению прокурора, с выводами суда о наличии основания увольнения и о соблюдении процедуры увольнения не согласился.

¶ 26Установив, что в материалах дела имеется больничный лист, выданный истцу с 6 но 19 ноября 2019 г., не усмотрев оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника, поскольку статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в нарушение части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил суду доказательств того, что при принятии им решения об увольнении истца он принял во внимание тяжесть вмененного ей проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду.

¶ 28Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правильными, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Дом-Сервис» на должность секретаря, с 1 января 2019 г. ей установлен должностной оклад в размере 40 275 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 29 от 1 декабря 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2019 г.

¶ 306 ноября 2019 г. у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия 5 ноября 2019 г. на рабочем месте, которые она представила в тот же день, и из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что директор ООО «Дом-Сервис» ФИО8 вызвала её к себе и сообщила в устной форме, что истец уволена с 5 ноября 2019 г., а также потребовала в течение двух минут собрать личные вещи и покинуть место работы, она (ФИО1) находилась в эмоциональном порыве, собрала вещи и покинула своё рабочее место.

¶ 31Приказом работодателя от 6 ноября 2019 г. № 35 трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена 6 ноября 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 ноября 2019 г. с 11:00 по 18:00.

¶ 32Основанием к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 6 ноября 2019 г., объяснительная ФИО1 от 6 ноября 2019 г.

¶ 33Между тем, в соответствии с листком нетрудоспособности № 365 981 901 255 в период с 6 по 19 ноября 2019 г. ФИО1 была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности выдан врачом-педиатром, в связи с болезнью ребенка истца.

¶ 34Из показаний истца также усматривается – и ответчиком данные доводы не опровергаются – что 5 ноября 2019 г. истец вместе со своим супругом явилась в кабинет директора для того, чтобы отпроситься с работы в связи с болезнью ребенка. Ранее также неоднократно отпрашивалась с работы в связи с данными обстоятельствами. Директор отказалась её отпустить и сообщила, что истец уволена.

¶ 35Из показаний свидетеля ФИО8 Ю.С (бывшего директора ООО «Дом-Сервис») (л.д. 50,51) усматриваются аналогичные сведения.

¶ 36Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: копия больничного листа, показания истца в части причины отсутствия на работе 5 ноября 2019 г., показания свидетеля ФИО8 Ю.С в совокупности опровергают доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими трудовыми правами, поскольку опровергают факт намеренного получения истцом больничного листа после ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 37Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи