О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-11188/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Виктория-Строй" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2666/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Виктория-Строй» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 419 380 руб., неустойки в размере 2346798 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532550 руб. 82 коп.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2019 года исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Виктория-Строй» взысканы сумма займа в размере 2 419 380 руб., неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. Кроме того, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Виктория-Строй» в лице директора ФИО9 был заключен договор №-З займа (беспроцентного) на сумму 1200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1. договора займа (беспроцентного) №-З от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: «по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок».

¶ 22Факт передачи денежных средств ФИО8 ООО «Виктория-Строй» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб.

¶ 23Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Виктория-Строй» денежные средства, полученные от ФИО8, были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виктория-Строй» и ОАО АКБ «Иваново». Указанный кредитный договор заключался в целях расширения бизнеса (строительство автомойки), сумма кредита составляла 9000000 руб., срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копию указанного кредитного договора, выписки по счету, и копии банковских ордеров, в которых в качестве источника поступления денежных средства указаны заемные средства по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта УФССП России по Ивановской области, исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Виктория-Строй», не имеется.

¶ 25Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта Арбитражного суда Ивановской области, заявлений о признании ООО «Виктория-Строй» несостоятельным (банкротом) не имеется.

¶ 26Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Виктория-Строй» подтверждает наличие задолженности перед ФИО8, однако по причине отсутствия денежных средств исполнить договор займа не представляется возможным.

¶ 27Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями. 309, 310, 330, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлен факт заключения договора займа и наличие задолженности по нему. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.Проанализировав обстоятельства нарушения ответчиком денежного обязательства с учетом заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 800000 руб., поскольку размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

¶ 31Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

¶ 32Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 34Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения обязательства и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами. Судом среди прочего были учтены степень не исполнения ответчиком своих обязательств, длительности просрочки, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, сумма задолженности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также сама природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взысканная судом сумма неустойки соответствует обстоятельствам дела, не противоречит степени принципу соразмерности и справедливости. Оснований для переоценки принятых судом во внимание обстоятельств не имеется. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не установлено.

¶ 35Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции

¶ 36Судами обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

¶ 37Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

¶ 38С учетом сложившейся практики применения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке указанной статьи, поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства привело бы к двойной ответственности должника, что является недопустимым.

¶ 39Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи