О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11189/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФИО12 ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4364/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФИО13 ФИО8» (далее - ООО СЗ ФИО14 ФИО9») о взыскании неустойки в размере 483 872,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 219 436,38 руб., указав, что 14 марта 2016 года заключила с ООО ФИО15 ФИО10» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность ФИО1 квартиру проектной площадью 73 кв. м на 22 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, корпус Т4. Стоимость квартиры в размере 9 858 188,64 руб. истица уплатила, однако квартира по акту приема-передачи передана 3 января 2019 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, с ООО СЗ ФИО16 ФИО11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 3 января 2019 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 3 200 руб.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и необоснованность выводов судебных инстанций.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 20В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 22Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенным со ФИО1 14 марта 2016 года, в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 3 января 2019 г.

¶ 23С учетом представленных ответчиком документов об объективных причинах нарушения срока строительства, исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и относительного небольшого периода просрочки суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 100 000 руб.

¶ 24В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 28Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 30Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 31Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

¶ 32Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что эта сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

¶ 33Данный вывод суда соответствует материалам дела, сделан с учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

¶ 34В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи