О разделе общего имущества бывших супругов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1119/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12исковые требования ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворить.

¶ 13Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО4.

¶ 14Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN № в размере 1040046 рублей 37 копеек, денежную компенсацию в счет ? стоимости предметов домашней обстановки и бытовой техники в размере 459779 рублей 85 копеек.

¶ 15ФИО4 выделить в собственность предметы домашней обстановки и бытовой техники - кофемашину «Latissima DL Latissima+w», стулья «Vince» в количестве 4 штук, посудомоечную машину «BI NEFF», духовой шкаф, подвесные светильники.

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17816 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 17Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов - оставить без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что она просит суд о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе которого в отсутствии брачного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, а именно: автомобиль Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1909010 руб. и предметы мебели и бытовой техники: кофемашина “Latissima DL Latissima+w” стоимостью 15950 руб., кухонная мебель стоимостью 311120 руб., стулья «Vince"" стоимостью 36362 руб., шкаф распашной встроенный стоимостью 176895 руб., межкомнатные двери стоимостью 177346 руб., посудомоечная машина «BI NEFF» стоимостью 53990 руб., духовой шкаф компактный «BI NEFF C 18QT27» стоимостью 131000 руб., подвесные светильники стоимостью 66090 руб., на общую сумму 968745 руб., и с учетом того, что автомобиль был продан ответчиком, денежные средства от продажи переданы истцу не были, предметы мебели и бытовой техники находятся в квартире ответчика и он ими фактически пользуется, истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля, проданного ответчиком, в размере 954505 руб., компенсацию за приобретенное в браке движимое имущество в размере 100% - 968745 руб., а также взыскать расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины в размере 17816 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 71100 руб., на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1400 руб.

¶ 22ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов, в котором просил признать обязательства, возникшие в браке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 827997 руб. 62 коп. общим долгом, признать обязательства, возникшие в браке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3972696 руб. 10 коп. общим долгом, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства использовались в период брака на общие расходы семьи, отдых за рубежом и прочие семейные нужды, и поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО4 в полном объеме в размере 3980500 руб., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично - остаток задолженности по кредиту составляет 827997 руб. 62 коп., так же ФИО4 был уплачен транспортный налог на автомобиль Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN №, ФИО4 просит взыскать с ФИО4 в его пользу 50% от суммы исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413998 руб. 81 коп, 50% от суммы исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990250 руб., 50% от суммы уплаченного транспортного налога в размере 23172 руб. 50 коп., 50% от суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», абз. 2 ч. 3 ст.38, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований.

¶ 24Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении кредитных средств для нужд семьи и в интересах семьи. О наличии кредитных договоров ФИО4 узнала в феврале 2018 года, после расторжения брака в ходе переписки с ФИО4, данный факт подтвержден протоколом обеспечения доказательства, составленным нотариусом.

¶ 25В отношении транспортного средства, суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности уплаты налога именно за совместно нажитый автомобиль, поскольку платежный документ таких сведений не содержит.

¶ 26Спорные предметы домашнего обихода после распада семьи остались в квартире, в которой остался проживать ФИО4 Поскольку предметы домашнего обихода находятся в фактическом владении ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о выделении их в собственность ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсации за ? стоимости предметов домашней обстановки и бытовой техники.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО4 фактически воспроизводят правовую позицию ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи О.В. ФИО2