О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-1119/2021 (№ 88-27868/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО4, по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 B.C. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истом было оплачено <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно невозмещенную сумму ущерба в размере 942 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 030,80 руб., расходы по направлению судебной претензии в размере 408,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 620,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению судебной претензии в размере 408,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1– отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 B.C. и принадлежащим ему же.

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

¶ 24Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 B.C. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ № в САО «ВСК».

¶ 25Страховая компания САО «ВСК» признав случай страховым произвела выплату в рамках лимита в размере 400 000 руб.

¶ 26Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 27Истец указывает о невозмещенной части ущерба, с учетом произведенной страховой компанией выплатой, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку исходил из того, что собственник автомобиля ФИО1 не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данным лицом является водитель ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством «KioRio» государственный регистрационный знак №.

¶ 29Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30При определении размера ущерба, суд первой инстанции положил в основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», подготовленное экспертом-оценщиком, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно не принял во внимание ссылку в апелляционной жалобе на необходимость возложения на собственника автомобиля ФИО1 солидарной, совместно с водителем ФИО3, обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу ФИО4 B.C. признан водитель ФИО3, который на законных основаниях, по своему усмотрению и в личных интересах, использовал автомобиль «KioRio» государственный регистрационный знак №.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи