О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11190/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0021-01-2020-000040-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-7/2020 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что является конкурсным управляющим ООО «Агрологистика», в связи с чем имеет процессуальные основания для предъявления настоящего иска.

¶ 15Указал, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность перед ООО «Агрологистика» в размере 1 050 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и реестром денежных средств. По его мнению, характер и назначение перечислений в пользу ФИО1, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

¶ 16Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. признаны недействительными сделки ООО «Агрологистика» по перечислению ФИО1 денежных средств по реестрам денежных средств от 17 октября 2016 г., 19 октября 2016 г., 27 октября 2016 г. в общем размере 750 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агрологистика» денежных средств в размере 750 000 руб.

¶ 17Полагает, что оставшуюся сумму – 300 000 руб. надлежит взыскать в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, приняв судебный акт арбитражного суда как преюдицию.

¶ 18Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г., исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агрологистика» ФИО5 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрологистика» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о безденежности договора займа от 12 мая 2016 г., по которому ФИО1 не исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Агрологистика».

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. между директором ООО «Агрологистика» ФИО1 и ответчиком ФИО1 был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2016 г.

¶ 26ООО «Агрологистика» в счет исполнения обязанности по погашению займа перечислило ФИО1 денежные средства: 19 июля 2016 г. в размере 300 000 руб., 17 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., 19 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., 27 октября 2016 г. в размере 250 000 руб. Общая сумма исполненного заёмного обязательства – 1 050 000 руб.

¶ 27Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. признаны недействительными сделки между ООО «Агрологистика» и ФИО1 по перечислению денежных средств по реестрам денежных средств от указанных выше дат на сумму 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агрологистика» денежных средств в размере 750 000 руб.

¶ 28Поскольку 300 000 руб. из общей суммы перечисленных ФИО1 денежных средств (1 050 000 руб.) ответчиком ФИО1 в пользу должника не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 29При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена квитанция от 12 мая 2016 г. № 02 о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в кассу ООО «Агрологистика» в качестве предоставленного обществу займа.

¶ 30Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Агрологистика» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства во исполнение договора краткосрочного беспроцентного займа от 12 мая 2016 г., что не порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд общей юрисдикции обязанность без доказывания в порядке преюдиции принять лишь юридические факты, установленные судебным постановлением арбитражного суда, но не правовые выводы, сделанные на основе оценки данных фактов.

¶ 33Так, Арбитражный суд Тамбовской области, взыскивая в пользу ООО «Агрологистика» с ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб., исходил из безденежности договора займа и указал, что ФИО1 не представила доказательств встречного представления в пользу ООО «Агрологистика», то есть не выдала обществу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (л.д. 105). При этом арбитражный суд по процессуальным мотивам не принял и не приобщил в материалы дела квитанцию от 12 мая 2016 г. № 02 на сумму 1 050 000 руб., из которой усматривалось, что ФИО1 внесла в кассу общества денежные средства в размере 1 050 000 руб.

¶ 34При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь предоставленным ему процессуальным полномочием, принял в качестве доказательства как договор займа от 12 мая 2016 г., так и квитанцию от 12 мая 2016 г. № 02 на сумму 1 050 000 руб. о внесении ФИО1 в кассу ООО «Агрологистика» денежных средств в качестве выданного обществу займа.

¶ 35С учетом данных доказательств суды пришли к выводу о том, что ФИО1 выдала ООО «Агрологистика» 12 мая 2016 г. беспроцентный займ на сумму 1 050 000 руб., ООО «Агрологистика» исполняло перед ФИО1 обязанность по возврату денежных средств, перечислив ей денежные средства: 19 июля 2016 г. в размере 300 000 руб., 17 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., 19 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., 27 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., в общей сумме – 1 050 000 руб.

¶ 36Данные фактические обстоятельства, как верно указали суды, исключили возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, реализуя своё бремя доказывания, подтвердила наличие правового основания для получения от ООО «Агрологистика» денежных средств.

¶ 37При этом установленная арбитражным судом безденежность займа, на которую ссылается податель жалобы, имеет характер правового вывода, сделанного арбитражным судом на основе исследования и оценки доказательств, представленных в банкротное производство, в связи с чем не является юридическим фактом и не может быть принята судом общей юрисдикции в порядке преюдиции.

¶ 38Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 39По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 40Как следует из материалов дела, требований о признании договора займа безденежным конкурсный управляющий суду не заявил, на безденежность займа в обоснование иска не сослался. Суд общей юрисдикции, как это разъяснено в пункте 9 указанного Постановления Пленума, правильно определил правоотношения сторон настоящего спора как беспроцентный займ и на основе представленных сторонами доказательств, разрешил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических основания для их удовлетворения, ни на основании норм о неосновательном обогащении, ни в качестве безденежного займа.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи