О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11193/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Амега Моторс» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кинешменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амега Моторс» - - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кинешменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Амега Моторс» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Амега Моторс» в бюджет городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 450, 454, 456, 458, 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу документов на машину.

¶ 18Доводы истца о неполучении второго комплекта ключей правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как недоказанные, поскольку согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы комплекты ключей в размере 2 штук, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кинешменского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи