О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора прекратившимся (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Алвид» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 31552 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса в размере 31522 руб. 40 коп., неустойка в размере 6880 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1352 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является эксплуатирующей организацией гаража, находящегося по адресу: <адрес> на основании договоров на техническое обслуживание гаража, заключенных с собственниками машино-мест.

¶ 15ФИО1 является собственником машино-места №, с которым также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на техническое обслуживание гаража.

¶ 16Сособственниками машино-мест решения о смене эксплуатирующей организации принято не было, собственниками создано НП «Гараж на Краснопролетарской», перед которым ООО «Алвид» отчитывается о проделанной работе, а также согласовывает повышение тарифов.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – машино-места в гаражном комплексе, оказываемые услуги по его обслуживанию, а также расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 20Доводы кассатора о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, не являются основанием для освобождения его от оплаты расходов по содержанию машино-места и общего имущества гаража.

¶ 21Не будучи единственным собственником гаража, ответчик вопрос о смене эксплуатирующей организации вправе разрешить по соглашению с остальными сособственниками имущества. Односторонний отказ от договора при продолжении фактического пользования услугами эксплуатирующей организации основанием для признания договора прекращенным не является.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ТСЖ «Краснопролетарская», также подлежат отклонению.

¶ 23Как установлено судами, помещения гаража к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, домовладельцы бремя содержания помещений гаража не несли и не несут, ТСЖ «Краснопролетарская» обслуживанием помещений гаража не занимается, ООО «Алвид» заключен договор с ТСЖ «Краснопролетарская» по обеспечению коммунальными ресурсами и обслуживанию лифтов гаража, по которому ООО «Алвид» осуществляются отчисления.

¶ 24Что касается несогласия кассатора с размером оплаты за машино-место, то собственники гаража также вправе принять решение об изменении условия договоров, заключенных с владельцами машино-мест, на техническое обслуживание гаража в установленном порядке. Действующим законодательством возможность несения расходов на содержание имущества в меньшем размере без согласия иных сособственников имущества, т.е. не соразмерно со своей долей, не предусмотрена.

¶ 25Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2