О сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО16

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11196/2021 (№ 8Г-8665/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1536/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО13 и её представителя – адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО2, администрации г. Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) – 159,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (далее именуется также – спорный жилой дом). ФИО2 принадлежит право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО13 и ФИО14 не являются членами одной семьи; отношение между ними не сложились.

¶ 14В результате произведенной реконструкции к моменту обращения ФИО1 за судебной защитой спорный жилой дом имеет площадь 383,2 кв. м. По мнению ФИО1, спорный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых домов; каждый из которых имеет свои автономные инженерные инфраструктуры (электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление и газоснабжение). Данная инфраструктура имеет общие точки присоединения (подключения), в связи с чем, при разделе жилого дома в натуре необходимо внесение изменений в план внутридомовых сетей с монтажом индивидуальных приборов учета. Однако в добровольном порядке ФИО14 разделить дом в натуре отказывается.

¶ 15В связи с чем, ФИО13 просила признать за сторонами право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и разделить его по предложенному варианту с возложением материальных затрат, связанных с разделом спорного жилого дома в натуре, на стороны в равных долях.

¶ 16ФИО14 предъявила встречный иск, в котором кроме сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, просила изменить размеры долей в праве общей долевой собственности (увеличить свою долю до 7/10), с учетом чего, осуществить раздел спорного жилого дома в натуре по предложенному варианту и прекратить право общей долевой собственности.

¶ 17Требования встречного иска обоснованы тем, что по решению Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом в следующих долях: за ФИО2 – 1/2 доля и за её бывшим мужем ФИО10 – 1/2 доля. Однако вплоть до мая 2016 года ФИО11 в данном доме не появлялся.

¶ 18При этом вся реконструкция спорного жилого дома, включая строительство мансарды, была осуществлена за счет личных денежных средств ФИО2

¶ 19Мать ФИО11 – ФИО13 стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежащей её сыну, только с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ФИО13 участия в расходах по содержанию дома не несли.

¶ 20Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе в натуре спорного жилого дома выделены в отдельное производство в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21По разрешаемым в рамках данного дела требованиям, решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворены; жилой дом, с кадастровым номером 62:29:0050010:171, расположенный по адресу: <адрес> ул. 7-й <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, сохранен в реконструированном виде; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде; в удовлетворении остальных рассматриваемых в рамках этого дела исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО2, представителей администрации <адрес> и третьего лица – ФИО15 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 24Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 26При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судебные постановления по данному делу фактически обжалованы только в части, касающейся установления размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде; судебные постановления в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде кассатором не оспариваются. В связи с чем, оснований для кассационной проверки правильности обжалованных судебных постановлений в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, применительно к правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций установлено, что спорный жилой дом изначально принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО11 (бывший муж ФИО2). Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года за каждым из вышеназванных лиц было признано право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доли.

¶ 28На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома ФИО1 (матери). Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности по данному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В настоящее время ФИО13 и ФИО14 являются сособственниками спорного жилого дома по 1/2 доле у каждой.

¶ 30В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтен жилой <адрес> года постройки, общей площадью 159 кв.м, жилой площадью 99 кв.м.

¶ 31На момент рассмотрения спора, спорный жилой дом реконструирован, его площадь увеличилась. Однако в установленном законом порядке изменения параметров объекта капитального строительства согласования не прошли и не зарегистрированы.

¶ 32Не проверяемые в рамках кассационного рассмотрения данного гражданского дела судебные постановления судов обеих инстанций о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии основаны на признанном судами надлежащим и достоверном заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертСтрой», согласно выводам которого спорный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиПов), ГОСТов и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; какие-либо нарушения при этом отсутствуют; внесудебной возможности легализации реконструированного объекта капитального строительства не имеется, так как разрешения на реконструкцию спорного жилого дома его собственники не получали, проектная документация ими не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду окончания строительства в настоящее время данная возможность утрачена.

¶ 33Разрешая требования встречного иска ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за ФИО2 права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, суды исходили из презумпции статьи 245 ГК РФ о равенстве долей и пришли к выводам о том, что ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства осуществления за её счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, приведших к увеличению площади спорного жилого дома, тогда как ФИО13 представила в материалы дела доказательства (чеки, накладные, квитанции), подтверждающие факт приобретения строительных материалов её сыном ФИО10 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2 При этом судами отклонены за необоснованностью доводы ФИО2 о том, что косвенным подтверждением осуществления реконструкции именно ею является решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года о разделе совместно налитого имущества супругов, в котором указана площадь спорного дома – 159 кв.м. Так как указанное судебной постановление не может подтверждать факт осуществления реконструкции за счет личных денежных средств ФИО2

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО2 в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи