О предоставлении права ограниченного доступа земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11197/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 Геннадьевичу о предоставлении права ограниченного доступа земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о предоставлении права ограниченного доступа земельным участком были удовлетворены частично.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о предоставлении права ограниченного доступа земельным участком отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитуту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку размером 28 кв. м и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд счел возможным установить вариант сервитута, представленный в экспертном заключении, по схеме 2 площадью 9 кв. м на земельный участок ФИО5 При этом, применяя положения п. 5 ст. 274 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части установления сервитута без его оплаты, исходя из вывода о том, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

¶ 18Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 216, 274-276 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку установил, что к участку истца ФИО4, площадью 28 кв. м, имеется свободный подход по землям общего пользования, при этом наличие на землях общего пользования незаконно установленного ограждения, препятствующего истцу в свободном проходе к своему земельному участку, само по себе не является тем исключительным случаем, когда предоставление сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, а используемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в личных целях с учетом вида разрешенного использования.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи