О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11199/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-002258-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2409/2020 по иску ФИО1 к Союзу общественных организаций – Российская кинологическая федерация о признании решения незаконным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО9 общественных организаций – Российская кинологическая федерация ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО10 комиссии Российской кинологической федерации ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу общественных организаций – Российская кинологическая федерация (далее – Российская кинологическая федерация), в котором просила признать незаконными решение Выставочной Комиссии, принятое на заседании 20 ноября 2019 г. и решение Президиума Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация от 11 декабря 2019 г., ссылаясь на то, что указанными решениями была отстранена от участия в зоотехнических мероприятиях. Считает принятые решения незаконными, поскольку они основаны лишь на обращении Вели-Пекка Кумпумаки, содержащем недостоверные сведения, а также в связи с тем, что они принятые с нарушением порядка.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО9 общественных организаций – Российская кинологическая федерация ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО10 комиссии Российской кинологической федерации ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. на заседании Выставочной комиссии Российской кинологической федерации было рассмотрено заявление международного судьи по породам собак из Финляндии Вели-Пекка Кумпумаки в отношении ФИО1, поступившее в оргкомитет Интернациональной выставки собак «Кубок президента РКФ» в день проведения выставки 3 ноября 2019 г. в Международном выставочном центре «Крокус Эскпо», было принято решение отстранить от участия в зоотехнических мероприятиях в системе РКФ сроком на 2 (два) года.

¶ 2211 декабря 2019 г. Президиумом Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация было обсуждено решение Выставочной комиссии РКФ от 20 ноября 2019 г. и принято решение отстранить ФИО1 от участия в зоотехнических мероприятиях в системе РКФ сроком на 3 (три) года.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава Российской кинологической федерации от 13 мая 1996 г., с учетом требований Положения о сертификатных выставках Российской кинологической федерации от 16 октября 2019 г., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 24При этом суд исходил из того, что решение об отстранении ФИО1 от участия в зоотехнических мероприятиях в системе Российской кинологической федерации принято с соблюдением требований, а также с учетом того, что материалами дела нашло своё подтверждение неэтичное поведения истца в отношении международного судьи по породам собак из Финляндии Вели-Пекка Кумпумаки, что является самостоятельным основанием для принятия оспариваемого истцом решения.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 26При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 28Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи