О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-71 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-015283-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2019 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2683/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, представителя по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. В обоснование своих требований указал, что является автором и правообладателем ряда объектов интеллектуальной собственности - 22 фотографий, выполненных при помощи фотокамеры Sony NEX-7 и беспилотного летательного аппарата на радиоуправлении _собственной сборки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 15Авторство и исключительные права истца подтверждаются исходными файлами фотографий в указанных истцом форматах от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Спорные фотографии были созданы истцом посредством воздушной фотосъемки при помощи беспилотного летательного аппарата собственного изготовления) по устному приглашению ответчика для участия в фотопроекте «Пятый фасад».

¶ 17Каких-либо договоров или соглашений в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

¶ 18В августе-сентябре 2015 года истец направил изготовленные фотографии ответчику для ознакомления посредством сервиса http//drive.google.com.

¶ 19В августе 2017 года истцом обнаружены факты использования вышеуказанных фотографий на сайте ответчика в составе подборок фотографий.

¶ 20В качестве автора использованных в составе подборок фотографий указан фотограф ФИО3, указание на истца как автора фотографий отсутствует.

¶ 21Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 220 000 руб.

¶ 22Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды вышли за пределы исковых требований при разрешении вопроса об авторстве, ни истец ни ответчик требования об установлении авторства не заявляли. Судами не учтено, что истец сделал самостоятельно 7 фотографий при полном отсутствии ответчика на месте сьемки, это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 2.10.2018г. (л.д. 304-308). Судами ошибочно применена ст. 1228 ГК РФ, так как ответчик предложил только идею, творческий вклад это не только идея. Истец прошел весь творческий путь от идеи до ее реализации. Суд фактически вышел за рамки ст. 1228 ГК РФ, когда признал автором фотографий ответчика.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 28В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

¶ 30Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ода, в качестве основного вида деятельности выбрана деятельность в области фотографии.

¶ 32В августе 2015 года истец ФИО1 был приглашен ответчиком ФИО3 для участия в фотопроекте ответчика «Пятый фасад».

¶ 33Каких-либо договоров или соглашений в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

¶ 34Проект «Пятый фасад» заключался в создании фотографий посредством осуществления съемки с помощью летательного аппарата и фотокамеры, принадлежащих истцу ФИО1

¶ 35В ходе проекта было сделано около 150 фотографий, которые истец в период с августа-сентября 2015 года направил ответчику для ознакомления посредством сервиса ttp://drive.google.com.

¶ 36В августе 2017 года истцом обнаружены факты использования вышеуказанных фотографий на сайте ответчика.

¶ 37В качестве автора использованных в составе подборок фотографий указан фотограф ФИО3. Указание на истца как автора фотографий отсутствовало.года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 был произведен осмотр сайта http://denisesakov.com., по результатам которого оставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о заключении возмездного лицензионного договора, возмещении расходов на оплату нотариальных действий, услуг представителей, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о вручении претензии ответчику.ДД.ММ.ГГГГ спорные фотографии удалены с сайта ответчика. Требования истца о заключении возмездного лицензионного договора и возмещении исходов ответчиком удовлетворены не были. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств следует, что на сайте размещены спорные фотографии с указанием авторства истца и ответчика. Истец в обоснование своих требований указал, что фотосъемка осуществлялась лично истцом с помощью оборудования, созданного истцом. В процессе фотосъемки, творческий вклад заключался именно в управлении беспилотным летательным аппаратом, поскольку итоговые фотографии напрямую зависели от навыков пилотирования. Поскольку управлял летательным аппаратом и принимал решение о нажатии на затвор фотоаппарата посредством дистанционного управления истец, соответственно автором спорных фотографий является истец. Вся роль ответчика заключалась в консультировании и выборе ракурса съемки. Если бы ответчик взял управление аппаратом, то результат фотосъемки вышел бы совершенно иным, поскольку специфика беспилотного летательного аппарата такова, что он находится в постоянных воздушных колебаниях из-за относительно низкой массы и внешнего воздействия. Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что ответчиком был создан проект «Пятый фасад», суть которого заключалась в продвижении через медиа фотографий и его услуг профессионального фотографа. У проекта не было заказчиков и спонсоров, не было конкурсов, не было участия в проекте каких-либо третьих лиц - сторонних фотографов. Ответчик как автор проекта пригласил истца ФИО1 на техническую роль, попросил управлять беспилотным летательным аппаратом, с укрепленным на нем фотоаппаратом, в ходе которого ответчик будет осуществлять съемку зданий. Ответчик составил список объектов для съемки. Оплата с истцом не обсуждалась, поскольку это было дружеское участие в съемках, от которого истец рассчитывал получить интересный опыт. Самостоятельно без творческого участия ответчика истец спорных фотографий не создавал и не мог создать в связи с тем, что он выполнял роль пилота летательного аппарата. Кроме того, ответчик также самостоятельно выбирал время и место съемки. В ходе проекта было сделано порядка 150 фотографий на устройство истца, которые он в дальнейшем передал ответчику. Из указанных 150 фотографий ответчиком было отобрано и творчески обработано только 22 фотографии. Проект «Пятый фасад» был ответчиком реализован путем публикации в нескольких медиа. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

¶ 38Проанализировав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела применив к данным правоотношениям правила ст. 1228 ГК РФ, суд счел, что те действия, на которые ссылался в обоснование требований истец, не могут повлечь авторство на спорные фотографии, поскольку авторство или соавторство возникает только в том случае, когда произведение является результатом творческой деятельности одного или нескольких лиц.

¶ 39Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что функции истца сводились к управлению беспилотным летательным аппаратом, выполняющим техническую функцию подъема фотокамеры на определенную высоту и нажатие с помощью пульта управления на затвор фотокамеры. В то время как выбор места и времени ведения съемки, угол съемки, освещение, то есть то, следствием чего появляется графическое произведение, осуществлял ответчик, который после создания спорных фотоматериалов осуществил их дальнейшую обработку.

¶ 40Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что с момента проведения фотосъемки в августе-сентябре 2015 года и до декабря 2017 года истец каких-либо действий для использования спорных фотографий, явно не предназначенных для личного пользования, не производил, в то время как ответчик, являясь участником проекта «Пятый фасад» своим авторским правом распорядился, разместив указанные фотографии в сети Интернет.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 42Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

¶ 43Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

¶ 44Как следует из изложенных законоположений к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, относятся наличие объекта авторского права, принадлежность исключительного права на данный объект, а также факт его использования без согласия правообладателя обладателя.

¶ 45Следовательно, довод кассационной жалобы, что суды вышли за пределы исковых требований при разрешении вопроса об авторстве, не основан на приведенных выше нормах права.

¶ 46Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в фотопроекте ответчика «Пятый фасад» без заключения какого либо соглашения, фотографии направлены ответчику без какого либо условия, в том числе и по оплате. Эти обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

¶ 47Обстоятельств, что истец сделал самостоятельно 7 фотографий при полном отсутствии ответчика на месте сьемки, на что указано в кассационной жалобе, судами первой и второй инстанций не установлено. Кроме того, истцом в приложении к исковому заявлению представлены скриншоты веб-сайта (т.1 стр. 26,27), где изображены истец и ответчик при фотосьемке проекта «Пятый фасад» с использованием беспилотного летательного аппарата.

¶ 48В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи