Об установлении юридического факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-112/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» об установлении юридического факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир», в котором просил установить юридический факт трудовых отношений с ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 21 244 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 37 177 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 20.09.2019 г. по 18.11.2019 г. между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были оформлены не в установленном законом порядке, а договором подряда. Кроме того, с 19.11.2019 г. истец был лишен возможности трудиться, а ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате труда истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

¶ 13Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 марта 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд признал трудовыми отношения между истцом и ответчиком с 20.09.2019 г. по 18.11.2019 г., оформленные договором подряда, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 20.09.2019 г. по 11.12.2019 г. в должности упаковщика, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 744,00 рублей, утраченный заработок в размере 8 143,61 рублей, а также 2 500 рублей компенсации морального вреда и 15 298,98 рублей судебных расходов. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 1 000 рублей и 400 рублей госпошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2020 года указанное решение от 17 марта и дополнительное решение от 19 марта 2020 года отменены в части взыскания с ответчика утраченного заработка и государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. Кроме того решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года изменено в части внесения записи в трудовую книжку, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 20 сентября 2019 года в должности упаковщика и о расторжении трудового договора по соглашению сторон 18 ноября 2019 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судами установлено, что материалами дела подтверждается фактический допуск ответчиком истца к выполнению работы с обеспечением конкретным местом выполнения работы, в соответствии с графиком работы и установлением порядка оплаты исходя из отработанных истцом смен, что в совокупности свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, нарушением принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела по существу спора, являются немотивированными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом, отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в пользу истца.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования в части признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установили, что ответчик фактически допустил истца к выполнению работы, которая не была оформлена в соответствии с трудовым законодательством и не была оплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования сторонами размера оплаты труда суды рассчитали задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было подано заявление от 18.11.2019 г. о расторжении договора подряда, на котором имеется резолюция ответчика, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.11.2019 г. Кроме того, судом принято во внимание, что ни при приеме на работу, ни при увольнении истец не передавал ответчику трудовую книжку, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ после 18.11.2019 г., который 20.11.2019 г. устроился на работу к другому работодателю также без внесения записи в трудовую книжку. Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт невнесения ответчиком записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и расторжении трудового договора при фактическом наличии у истца трудовой книжки не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств также сделан вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи