О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4(8г-1529/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО9, ФИО7

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4443 /2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.631,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.072,63 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. допускал просрочки платежа, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, поясняли, что просрочки по уплате кредитной задолженности начались с момента отзыва у банка лицензии, реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии ответчику не сообщали, представители банка с ответчиком не связывались. В случае удовлетворения иска просили применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 55 272,71 руб., проценты в размере 101 210,28 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.

¶ 18В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательств, того что, конкурсным управляющим своевременно были приняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, в соответствии со ст. 406 ГК РФ должник освобождается от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Также судами должен быть применен срок исковой давности, учитывая, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно. С судебным приказом истец обратился за пределами исковой давности с учетом вычета срока, когда не было направлено уведомление об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 23Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.

¶ 26Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежа, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и снижая неустойку до 20000 руб. с учетом положений ст.ст. 333, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

¶ 30С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31ФИО1, довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заявлен в апелляционной жалобе.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и данных о том, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, тем не менее, дал оценку этому доводу.

¶ 33Суд апелляционной жалобы обоснованно указал, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а не в отношении кредитного договора в целом.

¶ 34Судом установлено, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было списано 637,66 рублей в погашение основного долга, 2362,34 рублей – в погашение суммы просроченных процентов.

¶ 35В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к данному спору, исходя из даты последнего платежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец мог узнать только при отсутствии очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока исковой давности (судебный приказ от 17.08.2018г. №).

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи