О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-31063/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Бережки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11СНТ «Бережки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчик является членом ТСН «Бережки», имеет в собственности земельные участки №,№ общей площадью 2 880 кв.м., по 9 660 кв.м, каждый, однако, отказывается уплачивать членские и целевые взносы, размер которых установлен на общих собраниях членов ТСН «Бережки». Задолженность ответчика за период с 2014 г. по 2017 г. составляет 59 500 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки изменено в части размера задолженности и государственной пошлины.

¶ 15С ФИО1 в пользу СНТ «Бережки» взыскана задолженность по членским взносам в размере 49 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 651 рубль 52 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также выражает несогласие с расчет задолженности представленного истцом и с расчетом задолженности произведенным судом апелляционной инстанции.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

¶ 21Как видно из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Бережки» и владеет на его территории земельным участком 396,397,398 площадью 2 880 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Пунктами 6.1 -6.2 Устава СНТ «Бережки» определено, что члены товарищества уплачивают вступительные, ежегодные членские и иные взносы, размер и порядок уплаты которых определяется общим собранием

¶ 23Размер ежегодного членского взноса подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ «Бережки» и составляет: в 2014 году - 6 000 рублей, пени в размере - 600 рублей; в 2015 году 6 000 рублей, пени в размере 600 рублей; в 2016 году – 729 рублей 17 копеек/100 кв,м.х9,6 кв,м. = 7 000 рублей, пени в размере 700 рублей; в 2017 году – 729 рублей 17 копеек/100 кв.м.х9,6 кв.м. = 7 000 рублей, пени в размере 700 рублей.

¶ 24Решением собрания установлен единовременный целевой взнос на межевание земель общего пользования составил 4 000 рублей (416 рублей 67 копеек/100 кв.м.х9,6 кв.м.); единовременный целевой взнос на покупку помещения сторожки СНТ «Бережки» в 2017 г. составил 1 000 рублей (104 рубля 17 копеек/100 кв.м.х9,6 сот.).

¶ 25Решением Общих собраний СНТ каждый год устанавливался размер членских взносов, исходя из размера участка - за единицу в 100 кв.метров.

¶ 26Поскольку ответчик ФИО1 фактически имеет в собственности три земельных участка общей площадью 2 880 кв.метров, то расчет ведется по формуле: 2 880 : 100 х размер платы за 100 кв.метров, устанавливаемый ежегодно.

¶ 27В СНТ «Бережки» установлен размер ежегодного членского взноса в размер 6 000 рулей с каждого участка 9,6 сот.

¶ 28О наличии задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59 - 61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29-07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате членских и целевых взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности перед СНТ согласился, однако, изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, применив, по заявлению ответчика срок исковой давности.

¶ 31Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что СНТ с иском в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежат удовлетворению требования по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, также суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составляет 1 651 рубль 52 копейки.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Согласно положениям статей 195, 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 35Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Следует отметить, что судом апелляционной инстанции правильно применен, по заявлению стороны в споре, срок исковой давности, так как ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, также обоснованно указано на дату – ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую трехлетнему сроку до обращения истца в суд.

¶ 38Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела расчета ответчика, определил ко взысканию задолженность по членским и целевым взносам в сумме 49 500 рублей. Однако, названный размер задолженности суд не обосновал, арифметический расчет с указанием исходных данных не привел, а также не указал, на основании каких доказательств, которые имеются в материалах дела, суд определил сумму взысканной задолженности.

¶ 39Данные обстоятельства, в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 отменить.

¶ 44Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи