О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11120/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-008915-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4509/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «ФИО8» по доверенности от 29 января 2020 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ФИО9» (далее – АО «ФИО10») о взыскании неустойки в размере 3 435 987,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа, указав, что 28 февраля 2014 года заключила с закрытым акционерным обществом «ФИО11» (в настоящее время – АО «ФИО12») два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и не позднее 23 февраля 2018 года передать в собственность ФИО1 апартаменты на 4 этаже №№ на площадке 9 и 10, состоящие из комнат соответственно 3 площадью 71,76 кв. м и 1 площадью 31,64 кв. м в гостинично-офисном комплексе по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А. Стоимость апартаментов в размере соответственно 11 302 200 руб. и 5 837 580 руб. истица уплатила. В 2017 году истица была уведомлена о сдаче комплекса в эксплуатацию, однако при осмотре объектов выявлены существенные недостатки, в связи с чем объекты истицей не приняты. Ответчик составил односторонние акты передачи объектов, которые подписаны 29 марта 2019 года. Претензии о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, с акционерного общества «ФИО13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб., всего 540 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 700 руб.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений по доводам жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части судебных постановлений не допущено.

¶ 18Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 19В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 21Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных 9 января 2014 года, в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2018 года по 29 марта 2019 года.

¶ 22С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика о сдаче в эксплуатацию объекта, соответствующего надлежащему качеству, исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 350 000 руб.

¶ 23Со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 180 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 25С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 26Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 27Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 28Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 29Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи