О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24 и ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1858/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «ФИО12») о взыскании уплаченной по договору суммы 162 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что 18 мая 2018 года передал ФИО5 - работнику ООО «ФИО13» для ремонта автомобиль Фольксваген Гольф, перечислив 109 000 руб. и 52 400 руб. в качестве оплаты стоимости ремонта и приобретения необходимых запчастей. С мая по октябрь 2018 года автомобиль находился в помещении автосервиса. Ремонтные работы автомобиля не произведены, денежные средства не возвращены.

¶ 13Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскано 162 400 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 83 700 руб., почтовые расходы - 46 руб., в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 4 748 руб.

¶ 15ООО «ФИО15» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 21Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее – Правила).

¶ 22Пунктом 2 Правил определено, что «исполнитель» - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

¶ 23В соответствии с пунктом 13 правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

¶ 24Пунктом 15 правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФИО16» является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО1 заключил договор на ремонт транспортного средства с ФИО5 как физическим лицом, а не представителем ООО «ФИО17».

¶ 26С решением суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, признав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

¶ 27Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы проверки органом полиции заявления ФИО1 о мошеннических действиях при ремонте автомобиля, заказ-наряд на механические работы в отношении автомобиля истца от 18 мая 2018 года с перечнем и стоимостью работ, указанием о внесении стоимости ремонта и запчастей, выполненный на бланке ООО «ФИО18» с печатью ответчика, сведения о работе ФИО5 в ООО «ФИО19» мастером кузовных работ, должностную инструкцию ФИО5, в которой отражена обязанность ФИО5 оформлять акт приема-передачи автомобиля клиента, определять объем работ и стоимость ремонта и запасных частей, согласовывать с клиентом сроки работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 при приеме автомобиля истца в ремонт действовал от имени ООО «ФИО20».

¶ 28При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что ООО «ФИО21» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что договор на ремонт транспортного средства заключен с ФИО5, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи