О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11201/2021 (№ 8Г-8165/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное фирменное наименование – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-134/2020), по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя АО «МАКС» – ФИО3, действующую по доверенности от 1 марта 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к АО «МАКС» и к ООО «ОСК-Ресурс» и просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а с ООО «ОСК-Ресурс» – убытки, возникшие в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), не покрытые страховым возмещением.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате участия в ДТП; указанное ДТП подпадает под страховой случай, связанный с причинением ущерба потерпевшему при эксплуатации транспортного средства. В связи с ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение у своего страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в размере максимального лимита ответственности страховщика по данному виду страхования (400000 рублей). Однако указанной суммы недостаточно для возмещения всего ущерба, причиненного истцу.

¶ 12В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил свои исковые требования. В связи с чем, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим 728624 рубля, а также в части исковых требований ФИО1 к ООО «ОСК-Ресурс» о взыскании убытков в размере, превышающим 21662 рубля, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

¶ 13Ответчик – АО «МАКС» иск не признало, полагая, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться в результате участия в спорном ДТП в силу чего размер ущерба завышен. В случае удовлетворения исковых требований, указанный ответчик просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки судом.

¶ 14От ответчика – ООО «ОСК-Ресурс» поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указанный ответчик полагал, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом истца подлежит возмещению АО «МАКС». При этом указанный ответчик полагал, что заявленный истцом размер исковых требований превышает реальный ущерб и приведет к неосновательному обогащению истца.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 728624 рубля; почтовые расходы в размере 660 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 8933 рубля 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 728624 рубля, начиная с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки (Банка России), действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14550 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 713 рублей 07 коп.; кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10486 рублей 24 коп.; также с ООО «ОСК-Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 21662 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 22 рубля 05 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

¶ 16Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано АО «МАКС» в апелляционном порядке.

¶ 17Определением от 23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе рассмотрения указанного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ОСК-Ресурс»; в указанной части производство по делу прекращено.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года отменено; по делу постановлено новое судебное постановление, в соответствии с которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 707400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 3 октября 2020 года в размере 8731 рубль 06 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 707400 рублей, начиная с 4 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки (Банка России), действующей в соответствующие периоды; расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 1117 рублей 73 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 29412 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано; кроме того, с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10431 рубль 31 коп.

¶ 19В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, АО «МАКС» просит о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы условия договора имущественного страхования о страховой сумме, франшизе и страховом возмещении, вследствие чего сумма страхового возмещения определена неверно, в большем размере, чем предусмотрено договором.

¶ 20На указанную кассационную жалобу представителем ФИО1 – ФИО4 поданы возражения (отзыв), в которых податель возражений просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя АО «МАКС», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 25Так, разрешая данное дела по существу, судом апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» GLA 350, государственный регистрационный знак А412УО/37. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2019 года в г. Иванове. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак А642ТЕ/37, собственником которого являлось АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), а владельцем – ООО «ОСК-Ресурс» (лизингополучатель).На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО. Страховщик истца (САО «Надежда») выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 400000 рублей – страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика причинителя ущерба (ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

¶ 26Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует величине, установленной в заключении эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-2020, т.е. 1107400 рублей. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО, не покрывает всех убытков истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате участия в спорном ДТП.

¶ 27Вместе с тем, кроме договора ОСАГО, в момент ДТП действовал договор имущественного страхования – полис 101/50№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС». По указанному договору, к страховым рискам отнесены, как риски по КАСКО (хищение застрахованного автомобиля страхователя, причинение ущерба указанному автомобилю), так и гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля страхователя. Страховая сумма по риску гражданской ответственности согласована в размере 800000 рублей. В полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор имущественного страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила страхования). В силу пункта 3.9.3 Правил страхования, страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не установлено в договоре имущественного страхования). В вышеназванном полисе № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возмещении утраты товарной стоимости не имеется. Указанный полис не содержит каких-либо специальных условий о франшизе. В связи с чем, действуют условия пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования, в соответствии с которыми если договором имущественного страхования не установлено иное, считается, что этим договором установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая.

¶ 28Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено АО «МАКС» в пределах вышеназванной страховой суммы (800000 рублей), а его размер следует определять как разницу между установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1107400 рублей (без учета утраты товарной стоимости) и безусловной франшизы – страховой суммы по договору ОСАГО – 400000 рублей. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 707400 рублей (1107400 рублей – 400000 рублей).

¶ 29Вышеназванные выводы и принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 3 статьи 947 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах страхования гражданской ответственности (добровольного страхования), страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

¶ 32Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

¶ 33Таким образом, правильно применяя вышеназванные нормы материального права и применяя условие договора имущественного страхования о безусловной франшизе, суд апелляционной инстанции должен был определить размер убытка, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО, и условий спорного договора имущественного страхования (в данном случае условия о том, что величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещается); и вычесть установленную договором имущественного страхования франшизу из оставшейся величины убытка, в случае, если такая величина находится в пределах установленной по договору страховой суммы, либо от величины страховой суммы, в случае, если оставшаяся после вычета произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО величина убытка превышала бы установленную страховую сумму.

¶ 34Уменьшая на 400000 рублей установленную в ходе судебного разбирательства величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1107400 рублей (превышающую размер страховой суммы – 800000 рублей), суд апелляционной инстанции фактически договорное условие о безусловной франшизе не применил, суждений о ничтожности соответствующего договорного условия не привел, тем самым произвольно изменил объем обязательств страховщика (АО «МАКС») по договору имущественного страхования.

¶ 35Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера невыплаченного АО «МАКС» страхового возмещения сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права. Иные суммы, присужденные истцу по данному гражданскому делу, производны от суммы страхового возмещения. С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года нельзя признать законным, а обстоятельства дела – правильно установленными. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи