О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2321/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания - Регион» об устранении недостатков в квартире, замене окон, не соответствующих СНиП, взыскании неустойки в размере 270 000 руб., компенсации юридических расходов в размере 92 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» устранить выявленные недостатки окон, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб; взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 400 руб; обязать АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» устранить выявленные недостатки заменить окна ненадлежащего качества, взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, а в части взыскания штрафа – изменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 034 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 017 руб. 35 коп.

¶ 15А остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части размера неустойки и штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца и возложения на ответчика обязательств по устранению выявленных недостатков в квартире истца.

¶ 21При этом, районный суд отказал в иске о взыскании неустойки, указав, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, и сам истец не обеспечил доступ в квартиру.

¶ 22Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда в указанной части, посчитав обоснованными доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

¶ 23Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с наличием в квартире недостатков, а также в связи с нарушением срока их устранения, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца.

¶ 24Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия обоснованно исходила из стоимости работ по устранению недостатков в соответствии со сметой, представленной стороной ответчика и не опровергнутой истцом, и определила ее размер в сумме 40 034,69 коп., равной стоимости устранения недостатков.

¶ 25Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно учли акты о недопущении в квартиру, составленные ответчиком, подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционного определения, судебная коллегия признала доводы ответчика об ограничении доступа в квартиру несостоятельными.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 27Доводы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 31определила:

¶ 32решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи