О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-11203/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/19)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 определением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2506/2016 с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб. солидарно. 18.04.2018 постановлением судебного - пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта ФИО1 списаны денежные средства в сумме 40000 руб.; 19.02.2019 ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 40000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в ответ на претензию ФИО8 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ФИО2 не отрицает факт поступления 03.07.2017 на его расчетный счет денежных средств в сумме 40000 руб., вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств; 20.03.2019 ФИО1 в адрес Костима направлена копия квитанции от 03.07.2017, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 12Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 определением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2506/2016 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы па представителя в размере 40000 руб.

¶ 18Филипповой — ФИО9 на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается банковским ордером № 19-19 ПАО «Сбербанк» от 03.07.2017.

¶ 19на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 012491725.

¶ 20исполнительный лист предъявлен к исполнению в Коптевский отдел ФССП РФ по г. Москве.

¶ 21постановлением судебного - пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта ФИО1 списаны денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 и инкассовым поручением № 42714 от 18.04.2018.

¶ 22ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 40000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ФИО2 не отрицает факт поступления 03.07.2017 на его расчетный счет денежных средств в сумме 40000 руб., вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств.

¶ 2320.03.2019 ФИО1 в адрес Костина направлена копия квитанции от 03.07.2017.

¶ 24Денежные средства в сумме 40000 руб. ФИО2 в адрес ФИО1 перечислены не были.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что денежные средства в сумме 40000 руб. были списаны со счёта ФИО1 18.04.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от 19.05.2017, а в банковском ордере от 03.07.2017 отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что перевод был осуществлён в счёт исполнения решения суда от 19.05.2017. Мировым судьей указано, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 29В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

¶ 30имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

¶ 31приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

¶ 32отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

¶ 33Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не отрицалось сторонами, ответчик ФИО2 принял денежные средства в счет исполнения обязательства должника ФИО1 в рамках возбуждённого исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства либо действий судебного пристава-исполнителя.

¶ 34Кроме того, как установлено судом 03.07.2018 Филипповой — ФИО9 на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается банковским ордером № 19-19 ПАО «Сбербанк» от 03.07.2017.

¶ 35Сама истица ФИО1 не перечисляла ФИО2 дважды 40000 руб. во исполнение одного и того же обязательства.

¶ 36Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО6 перечислила денежные средства в рамках исполнительного производства; суд установил, что в банковском ордере от 03.07.2017 отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что перевод был осуществлён в счёт исполнения решения суда от 19.05.2017, поэтому у Филипповой — ФИО9 есть иные способы защиты нарушенного права.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Разрешая спор, суды правильно применили статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определила:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО5