О признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города ФИО3 по доверенностям от 11 сентября 2020 года и от 11 декабря 2020 года, ФИО4 по доверенностям от тех же дат, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28 октября 2019 года и ФИО6 по доверенностям от 28 октября 2019 года и от 11 мая 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о признании надстройки над 5 этажом общей площадью <данные изъяты>м в здании по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на надстройку отсутствующим, признании права общедолевой собственности на надстройку в здании.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, Садовническая улица, <адрес>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно: на крыше здания (5 этаж) возведена надстройка с зоной отдыха общей площадью <данные изъяты> По состоянию на 2003 год эта надстройка в планах БТИ отсутствует.

¶ 13Указанная надстройка находится в собственности ФИО1, в составе общей площади квартиры, расположенной на 5 этаже.

¶ 14В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать надстройку площадью <данные изъяты>.м над 5 этажом (<адрес>) здания по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на надстройку отсутствующим, признать право общедолевой собственности на надстройку над 5 этажом здания по указанному выше адресу.

¶ 15Представители ответчика просили в иске отказать, не согласились с результатами судебной экспертизы, поддержали письменные возражения, пояснили, что в 2012 году, перед тем, как произвести кадастровый учет объединенной квартиры, надстройки и зарегистрировать право собственности ФИО1 на квартиру с надстройкой, Росреестром проводилась правовая экспертиза, никаких нарушений не было выявлено, по факту этот объект является не капитальным, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется.

¶ 16Кроме того, у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о признании общедолевой собственности, истцы выбрали неверный способ защиты права, при этом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, подлежащий исчислению с даты постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности ФИО7 на спорный объект, т.е. с 12 марта 2013 года, когда ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также указали, что жильцы не могут на основании собрания лишить собственника его же жилого помещения, истцы не доказали, что пристройка наносит кому-то вред.

¶ 17Третьи лица ФИО11 Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, приведенные исковые требования Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 19Надстройка над 5 этажом (<адрес>), общей площадью <данные изъяты>, здания по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой.

¶ 20Зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № признано отсутствующим в части надстройки площадью <данные изъяты>.м над пятым этажом (<адрес>) здания по указанному выше адресу.

¶ 21За собственниками помещений многоквартирного дома признано право общей долевой собственности на надстройку над 5 этажом, площадью <данные изъяты>, здания по указанному выше адресу.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы к ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной в электронном виде через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 24В жалобе Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы, как и на более ранних стадиях процесса, вновь настаивают на том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, избранный истцами способ защиты права соответствует закону, а срок исковой давности ими не пропущен.

¶ 25При таких обстоятельствах, по утверждению кассаторов, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось оснований для отмены законного решения районного суда об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 30Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности признания права общедолевой собственности на спорную постройку, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что в настоящем деле круг лиц, чьи интересы, по мнению истцов, нарушены, не является неограниченным, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому иск Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, поданный ими в рамках настоящего дела, не является иском в защиту публичных интересов.

¶ 31Установив, что собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали истцов на заявление требований о признании права собственности ФИО1 на спорную надстройку отсутствующим и признании на нее права общей долевой собственности за собственниками помещений, судебная коллегия Московского городского суда законно отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска.

¶ 32Суд второй инстанции также верно указал, что срок исковой давности Правительством города Москвы и ДГИ города Москвы пропущен, поскольку истцы, являясь органами власти, имели возможность при должной разумности и осмотрительности своевременно выявить факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект и обратиться с иском о признании постройки самовольной в пределах установленного законом трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты осуществления государственной регистрации права.

¶ 33Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 3, 4, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 34При обсуждении доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Вопреки позиции Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые Правительством города Москвы и ДГИ города Москвы в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия Московского городского суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 43ФИО8 ФИО10

¶ 44Судьи ФИО2

¶ 45ФИО9