О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старший мастер маникюра, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, обязать уплатить соответствующие взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера маникюра; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 323686,65 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., на ИП ФИО3 возложена обязанность уплатить за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6736,86 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО3 в лице представителя - адвоката ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО3 – адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 16Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что работала у ИП ФИО3 в салоне «Точка красоты» в должности мастера маникюра, однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор ей выдан не был, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал её до работы и уволил также без внесения записей в трудовую книжку.

¶ 20Ответчик ИП ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

¶ 21По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Вертикаль» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Вертикаль») по поручению заказчика (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг по административному обслуживанию в салоне красоты, предоставлению парикмахерских, косметических услуг, качественно и в срок, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письмо в адрес ООО «Вертикаль» об исключении ДД.ММ.ГГГГ из графика мастеров маникюра, в том числе ФИО1, в связи с постоянными опозданиями, несоблюдением утвержденного графика оказания услуг (уход до закрытия салона), конфликтами с коллегами, повышенным расходов материалов, нарушением корпоративных правил бренда «Точка красоты» (передача номера личного мобильного телефона клиентам салона).

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, исходя из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречат установленными по делу обстоятельствам, судом не правильно распределено бремя доказывания.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено возникновение и наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку истец ФИО1 была фактически допущена к работе с ведома и по поручению ответчика ИП ФИО3, ответчиком истцу был выдан пропуск, ответчиком принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, при этом наличие трудовых отношений с истцом ИП ФИО3 не опровергнуто.

¶ 26Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки ответчика на трудовые отношения ФИО1 с ООО «Вертикаль», как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и указано, что наличие у ответчика договора возмездного оказания услуг с ООО «Вертикаль» не препятствовало ответчику осуществлять самостоятельно полномочия работодателя в отношении истца, так как таковые возникают при фактическом допуске к работе с ведома и по поручению работодателя.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление истцом направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

¶ 28На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал факт возникновения между сторонами трудовых отношений, и в связи с их неправомерным прекращением ответчиком в одностороннем порядке восстановил истца на работе у ИП ФИО3 в прежней должности с взысканием в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323686,65 руб., исходя из минимального размера заработной платы в <адрес>, и компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела определил в сумме 15000 руб.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 30Доводы кассатора о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Ветрикаль» подлежат отклонению, так как такого рода доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, у которого имеются договорные отношения с указанным Обществом и на которого такая обязанность возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Тогда как частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судебной коллегией представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг между ИП ФИО3 и ООО «Вертикаль» дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 31В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 32Ссылки кассатора на то, что прокурором при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции были даны заключения о необоснованности исковых требований ФИО1, подлежат отклонению, так как заключение прокурора для суда обязательным не является и не определяет результат рассмотрения спора.

¶ 33Иные доводы заявителя кассационной жалобы, отрицающего наличие трудовых отношений с истцом, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи