О взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11205/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003599-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займов и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3352/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2009 года в размере 560 800 руб., процентов за период с 30 ноября 2016 года по 20 июня 2019 года за пользование заемными средствами - 118 077,21 руб., за пользование чужими денежными средствами - 118 077,21 руб., указав, что предоставил денежные средства ответчику в долг, о чем выдана расписка. До настоящего времени долг не возвращен.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 год, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверную оценку доказательств.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 20Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 21В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 22Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 23В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа ФИО1 представил суду расписку от 15 июня 2009 года о том, что ФИО2 взял у ФИО1 в период с 24 мая по 15 июня денежные средства в размере 560 800 руб. с целью открытия совместного магазина с ФИО1, оформленного на основании договора аренды с администрацией ОТК «Тандем» на ФИО2

¶ 24Проанализировав указанную расписку, суд с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что распиской от 15 июня 2009 года подтверждается факт передачи денежных средств, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить полученную в долг сумму. Такого условия представленная истцом расписка не содержит.

¶ 28В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи