О взыскании оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11205/2021№ 2-727/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 430000 рублей, переданного ей по договору купли-продажи от 14 июня 2017 года с условием рассрочки платежа, договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 150177,50 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором поставки торгового оборудования б/н от 14 июня 2017 года ИП ФИО1 принял на себя обязательство передать торговое оборудование, расположенное в магазине по адресу: <адрес>, покупателю - ИП ФИО2 для осуществления ею торговой деятельности, а ответчик ИП ФИО2 обязалась принять оборудование и оплатить за него 430.000 рублей. Торговое оборудование представляет собой полностью укомплектованный мясной магазин (на фасаде магазина вывеска, электронная бегущая строка и переносной баннер, внутри магазина - встроенный кондиционер, торговый зал с двумя холодильными витринами, двумя горизонтальными ларями и стеллажами, производственно-складское помещение с двумя разделочными столами и тремя морозильными камерами для хранения товарного запаса и т.д.). Договором была предусмотрена рассрочка платежа на два месяца и ответчик должна была оплатить 215.000 рублей в срок до 15 июля 2017 года, 215.000 рублей до 15 августа 2017 года. Ответчик торговое оборудование приняла, осуществляла торговую деятельность с использованием данного оборудования, однако оплату приобретенного товара до настоящего времени не произвела, вывезла торговое оборудование из помещения магазина в неизвестном направлении, направленные в её адрес претензии в 2017-2019гг. в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны оговорили неустойку в виде пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательства по оплате товара.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14 июня 2017 года в размере 430 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей за неисполнение денежного обязательства по условиям договора купли-продажи, судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 002 руб. Также взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы долга в размере 430 000 рублей за каждый день, начиная со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое могло привести или привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 14 июня 2017 года заключен в надлежащей письменной форме договор купли-продажи торгового оборудования в виде: витрина холодильная низкотемпературная Двина 150 (1 шт.), витрина холодильная среднетемпературная Двина 150 (1 шт.), холодильный шкаф Ариада 700м (1 шт.), ларь Италфрост 500 л (3 шт.), ларь Италфрост 420 л (1 шт.), вертикальный холодильник среднетемпературный (1 шт.), стеллаж бакалейный деревянный (5 шт.), стеллаж складской металлический (1 шт.), стол разделочный металлический (2 шт.), стол разделочно-кассовый металлический (1шт.), система кондиционирования Tosot (1 шт.), вентилятор приточно-вытяжной (2 шт.), бегущая строка рекламная (1 шт.), весы Mercury (1 шт.), кассовый аппарат Орион100К (1 шт.), компьютер с монитором (1 шт.) (л.д. 53). Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты товара в размере 430 000 рублей на два месяца равными частями, а также неустойка в размере 0,05% в день за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

¶ 20По акту приема-передачи ФИО2 приняла указанное в договоре от 14 июня 2017 года оборудование, в том числе холодильное оборудование, что свидетельствует о переходе к ней права собственности на приобретенный товар, доказательств исполнения договора купли-продажи покупателем в части оплаты товара ФИО2 не представлено.

¶ 2114.06.2017 между сторонами был также заключен договор купли-продажи товарных остатков, в соответствии с которым продавец (ФИО1) обязался передать в собственность покупателю (ФИО2) товарные остатки, указанные в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязалась принять и уплатить за них 100 000 руб., требования о взыскании оплаты товара по данному договору купли-продажи не заявлены истцом в настоящем деле.

¶ 22Удовлетворяя требования продавца товара в части, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного в надлежащей форме, наряду с суммой оплаты товары взыскал в пользу продавца предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, снизив ее единовременный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, взыскав ее до момента исполнения обязательств по оплате товара в размере, установленном договором.

¶ 23Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано заключение договора, а ответчиком не представлено подтверждения того, что долг по договору погашен.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 27Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

¶ 28Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

¶ 29Доводы кассатора о том, что ею произведена оплата этому же истцу в сумме 100 000 рублей приобретенных по другому договору купли-продажи товарных остатков, оказавшихся некачественными, не влияют на правильность разрешения судом спора в пределах заявленных ФИО1 требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи торгового оборудования.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление ФИО1 в суд доказательств, подтверждающих его право собственности на предмет договора купли-продажи, также не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, которыми установлено отсутствие претензий со стороны привлеченных судом к участию в деле третьих лиц АО «ТД «Русский холодъ» и Вологодского филиала общества» к продавцу торгового оборудования ФИО1, право собственности которого на движимое имущество, отчужденное покупателю ФИО2, не оспаривалось.

¶ 31Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, выводы, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, нарушения правил об оценке доказательств судами не допущено.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и не указано обстоятельств, не являвшихся предметом судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, результаты которой могли бы повлиять на принятое судами решение по существу спора.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: