Об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества, прекращении права единоличной и общей долевой собственности и признании права собственности города Ярославля на указанное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-11206/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1003/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии <адрес> к ФИО1 об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества, прекращении права единоличной и общей долевой собственности и признании права собственности города Ярославля на указанное имущество

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16КУМИ мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества - <адрес> 29/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес>, 282/3794 и 444/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, прекращении права единоличной и общей долевой собственности ответчика и признании права собственности <адрес> на указанное имущество с выплатой стоимости имущества в размере 1 651 600 рублей и 1 057 404 рубля; с выплатой в счет возмещения убытков 58 016 рублей и 54 646 рублей, соответственно.

¶ 17В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный <адрес> корпус 2 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 18ФИО1 является сособственником <адрес> 29/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, а также собственником 444/3794 и 282/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

¶ 1902 августа 2016 года мэрией города Ярославля вынесено постановление № 1218 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении», 21апреля 2017 года собственникам помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе дома. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, корпус 2 и жилых помещений», собственникам помещений направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества, которые ФИО1 подписать отказалась.

¶ 20Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

¶ 21Изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, а именно:

¶ 22<адрес> площадью 45,6 кв.м и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу по цене 1 651 600 руб. с выплатой в счет возмещения убытков 58 016 рубль;

¶ 2329/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 45,3 кв.м и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу по цене 1 057 404 руб. с выплатой в счет возмещения убытков 54 646 рублей.

¶ 24Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> площадью 45,6 кв.м и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 25Прекратить право собственности ФИО1 на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 45,3 кв.м и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 26Признать право собственности <адрес> площадью 45,6 кв.м и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 27Признать право собственности <адрес> на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 45,3 кв.м и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3794 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 28Взыскать со ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей».

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 31 октября 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 31В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 33В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес> 29/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2, а также собственницей 282/3794 и 444/3794 долей в праве долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 3794 кв.м по данному адресу (кадастровый №).

¶ 36Постановлением мэрии города Ярославля № 1218 от 02.08.2016 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» многоквартирный <адрес> корпус 2 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирном доме до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2025 года.

¶ 37Постановлением мэрии города Ярославля № 686 от 14.05.2018 года «Об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, корпус 2 и жилых помещений» постановлено изъять для муниципальных нужд <адрес> земельный участок площадью 3794 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по указанному адресу, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим сносу, изъять для муниципальных нужд <адрес> жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ собственнице ФИО1 (по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>) направлено требование о сносе указанного дома на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории по <адрес> (в районе домов №№) в <адрес>», части 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Данное требование ею получено не было.

¶ 39Фактически указанный многоквартирный жилой дом разрушен после пожара, спорные объекты недвижимости, собственницей которых является ответчица, на 2018 год в натуре не существовали.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены для ознакомления и подписания проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также предложено проинформировать МКУ «Агентство по строительству», инвестора ООО «СтройКапитал» о принятом решении в течение девяноста дней.

¶ 41В соответствии с проектом соглашения в отношении <адрес> земельного участка (444/3794 долей), выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 1709 616 рублей (включает в себя стоимость квартиры, стоимость доли земельного участка и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества).

¶ 42В соответствии с проектом соглашения в отношении 29/45 долей в <адрес>, 282/3794 долей в праве на земельный участок, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 1 112 050 рублей (в том числе убытки 54 646 рублей).

¶ 43Соглашения об изъятии недвижимого имущества ответчицей подписаны не были.

¶ 44При этом, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику письма с копией проекта соглашений по известным ему местам жительства ФИО1 (<адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 45Истцом в подтверждение стоимости изымаемого имущества представлен отчет ООО «Яр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилые помещения (квартиры), изымаемые для муниципальных нужд <адрес>, расположенные на земельном участке общей площадью 3 794 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 46Согласно данному отчету, стоимость 29/45 долей в праве собственности на <адрес> 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составила 1 057 404 рубля, стоимость убытков 54 646 рублей; стоимость <адрес> 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составила 651 600 рублей, стоимость убытков 28 016 рублей.

¶ 47Данный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Согласно данному отчету, предметом оценки является рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Особенности проведения осмотра объекта оценки: на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) по факту дома, в котором располагались оцениваемые жилые помещения, не было, согласно заданию на оценку, состояние дома оценивалось как удовлетворительное, состояние жилых помещений оценивалось как удовлетворительное.

¶ 49Ответчиками, в свою очередь, представлен отчет ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2019 «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения за недвижимое имущество» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выкупная стоимость спорных объектов недвижимости составила: 29/45 долей в праве собственности на <адрес> 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 644 966 рублей, убытки - 51 313 рублей; <адрес> 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 547 146 рублей, убытки - 56 546 рублей.

¶ 50Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом в 2016 году пострадал от пожара, после пожара в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим износу, в настоящее время дом снесен.

¶ 51Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из пояснений ФИО9 и ФИО8 (оценщиков, которые составляли представленные сторонами отчеты-заключения относительно стоимости спорного имущества), при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Яр-Оценка».

¶ 52Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что данное заключение является наиболее полным, последовательным, при сравнении аналогов с исследуемым объектом все аналоги для оценки имели состояние удовлетворительное, пригодное для проживания, следовательно, наиболее точно отображает стоимость объекта.

¶ 53Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 54В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

¶ 55К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

¶ 56Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 ЖК РФ.

¶ 57Довод ФИО1 о несогласии с размером взысканной суммы несостоятелен, так как размер возмещения суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили на основании отчета ООО «Яр-Оценка». Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями, установленными статьей 32 ЖК РФ. Предметом оценки являлись рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода. Специалист ФИО8 составившая отчет ООО «Яр-Оценка» полностью подтвердила достоверность отчета.

¶ 58Указанный механизм расчета отвечает положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также нормам статьи 67 ГПК РФ по оценке судом представленных доказательств и обстоятельств конкретного дела.

¶ 59Суды также дали правовую оценку отчету ИП ФИО9, представленного истцом и привели основания по которым критически отнеслись к данному отчету.

¶ 60При этом ответчик не заявлял ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

¶ 61Судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно установили, что не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что именно не выполнение обязанности по проведению капитального ремонта, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Применительно к данным конкретным обстоятельствам спора предмет оценки (квартира) в натуре не существует, дом снесен, в связи с чем специалистами ООО «Яр-Оценка» состояние дома оценивалось как удовлетворительное, состояние жилых помещений оценивалось также как удовлетворительное, объекты-аналоги для оценки также подбирались в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии, тем самым производилась корректировка на капитальный ремонт.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных, нужд.

¶ 63Частью 4 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

¶ 64Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

¶ 65Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

¶ 66При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

¶ 67Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом соблюдены сроки, установленные частью 9 статьи 32 ЖК РФ, так как срок действия решения об изъятии земельного участка, принятого ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Исковое заявление к ФИО1 было подано по истечении трех месяцев со дня истечения срока хранения писем, направлявшихся ей с копией проекта соглашений по известным истцу местам жительства ФИО1 При этом первый из адресов (<адрес>) был указан самой ФИО1 в качестве места ее фактического проживания при установлении ее личности в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; а направлявшаяся на ее имя по указанному адресу судебная корреспонденция была ею лично получена.

¶ 68Таким образом, кассационный суд считает верным вывод судов о том, что направление истцом на имя ответчицы копий проектов соглашений об изъятии земельного участка и недвижимости по данному адресу было осуществлено надлежащим образом; неблагоприятные последствия неполучения соответствующей корреспонденции в данном случае возлагаются на ФИО1

¶ 69Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 70Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 71Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 72Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 73При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 76Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи