О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11206/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-1064/2020 по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченных за воздушные перевозки провозной платы по 14056 руб. и 10689 руб. соответственно в пользу каждого, компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу каждого истца по20 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг по 3750 руб. и 436 руб. соответственно в пользу каждого. В обоснование иска ФИО3 и ФИО2 указали, что 09.03.202 через сайт ООО«ФИО4» они приобрели авиабилеты по маршруту Москва - Амстердам у ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на 11.06.2020 и по маршруту Амстердам- Москва на 14.06.2020 у ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», стоимость услуг каждого ответчика составила 14056 руб. и 10689 руб. соответственно и была оплачена каждым из истцов. В связи с тем, что РФ запретила все международные рейсы в период мировой пандемии Ковид-19, истцы обратились к ООО «ФИО4» с требованием оформить возврат денежных средств, однако авиакомпании ответили отказом, в связи с чем истцы просили их требования удовлетворить.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 21 августа 2020 постановлено:

¶ 10«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2 уплаченную за воздушную перевозку пассажиров провозную плату в размере 14056 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.

¶ 12Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 уплаченную за воздушную перевозку пассажиров провозную плату в размере 10689 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.

¶ 13Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО3 уплаченную за воздушную перевозку пассажиров провозную плату в размере 14056 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.

¶ 14Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 уплаченную за воздушную перевозку пассажиров провозную плату в размере 10689 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.

¶ 15Денежные средства в счет уплаченной за воздушную перевозку пассажиров провозной платы подлежат выплате по истечении трех лет с 11.06.2020 и 14.06.2020 соответственно.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 17Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1043,36 руб.

¶ 18Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 820,67 руб.»

¶ 19Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года постановлено:

¶ 20«Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 21 августа 2020 года отменить, апелляционные жалобы ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 - отклонить.

¶ 21Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от03 декабря 2020 года как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 23На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, авиабилеты 5553785921290 и 5553785921291 на пассажиров ФИО3 ФИО2 на рейс SU2550 11 июня 2020 года Москва-Амстердам были оформлены 09 марта 2020 года агентством «V.I.P. SERVICE JSC» (г. Москва), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России по тарифу «QNQ» экономического класса группы «ЛАЙТ (LITE)». Полная стоимость указанных авиабилетов составляла 14056 руб. каждый и была оплачена истцами.

¶ 27Обратные авиабилеты 2623741693040 и 2623741693041 на пассажиров ФИО3 И ФИО2 на рейс U6-744 Амстердам-Москва были оформлены09 марта 2020 через ООО «Мего Тревел Рус» по тарифу «эконом». Полная стоимость указанных авиабилетов составляла 10689 руб. каждый и была оплачена истцам.

¶ 2806 мая 2020 года истцы обратились к перевозчикам (ответчикам по делу) с заявлениями о возврате денежных средств за билеты, однако их требования удовлетворены не были; ПАО «Аэрофлот» сообщил истцам о возможности оформить сертификат или переоформить билеты, а по истечении 3 лет с даты отправления рейса, денежные средства, не использованные для оплаты воздушной перевозки, подлежат возврату по заявлению пассажира.

¶ 29Мировой судья частично удовлетворил исковые требования истцов, присудил им денежные средства за авиабилеты с ответчиков, определив порядок возврата денежных средств в счет уплаченной за воздушную перевозку пассажиров провозной платы по истечении трех лет с 11 июня 2020 года и14 июня 2020 года соответственно, присудил в их пользу с ответчиков судебные расходы по оплате юридических и почтовых расходов, отказал в присуждении штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры воздушной перевозки пассажиров между сторонами расторгнуты, а денежные средства за авиабилеты подлежат возврату истцам.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, положениями статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 35При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО1