О прекращении права собственности на объекты недвижимости (2-1932/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22- инстанция: ФИО8(докладчик)

¶ 3№ 88-11207/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1-Маглели ФИО10, ООО «СНЕЖ_Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимости (2-1932/2021),

¶ 7по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9Финансовый управляющий должника ФИО1- МаглелиА.А., ООО «СНЕЖ_Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» обратились в суд с иском к ФИО1. ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

¶ 10В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела из Дорогомиловского районного суда города Москвы по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2021 года определение районного суда отменено, дело возвращено в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационных жалоб, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 20Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 21Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны, руководствуясь названным п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор принят Дорогомиловским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО1 с 14 сентября 2015 года зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

¶ 22Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, руководствуясь требованиям ст. ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что возникший спор между сторонами носит гражданско-правовой характер, а с учетом того, что недвижимое имущество, в отношении которого возник спор находится на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы, то в силу исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению именно этим судом. Передача дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту жительства ФИО1 признана судом апелляционной инстанции, не отвечающей требованиям процессуального законодательства, что повлекло отмену определения суда и возвращению дела в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о подсудности не допущено.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко