О взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 11инстанция ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-11369/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2-04/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» в лице генерального директора ФИО2 заключено 2 договора на оказание юридических услуг № и 20-11/01 -16, общая стоимость таких услуг составила 70 000 руб. Сумма в размере 35 000 руб. по предложению ФИО2 была перечислена истцом на личный счет банковской карты ответчика 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО2 как генеральный директор юридической компании принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг в рамках заключенных договоров. Каких - либо других законный оснований для перечисления данный денежных средств на личный счет ФИО2 у истца не имелось, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении второй оплаты в сумме 35 000 руб. ФИО1 не выдавалась.

¶ 10На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 225 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 35 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, юридические услуги в размере 5 000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, от «28» января 2019 года, постановлено:

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 556 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от невыплаченной суммы в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, юридические услуги в размере 2 500 руб.

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 14Так же ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит следующее обстоятельство- до судебного слушания истец, находясь под влиянием убеждений ответчика, подписал договор цессии с банкротом, и указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу и суду, имеют существенное значение для дела.

¶ 15Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» (исполнителем) в лице ФИО9 директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

¶ 21Сумма в размере 35 000 рублей была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

¶ 2220.02.2016г. между ФИО1 (заказчиком) и ОО0 «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» (исполнителем) в лице ФИО9 директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

¶ 23Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» о защите прав потребителей удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 24Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания по договору, штрафа, госпошлины, судом постановлено взыскать с ООО «Бюро Правовой Поддержки «ГриЛВиЛ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

¶ 25По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел ответчику ФИО2 на его карту (6531) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб., и денежные средства в размере 27 000 руб.

¶ 26На основании вышеизложенного, учитывая материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договоров, свидетельствующих об обязанности ответчика оказать истцу какие - либо услуги, в том числе и юридические, а истец обязан был бы их оплатить, в связи с чем, выводы суда первой инстанции признал обоснованными об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами положений Закона «О защите прав потребителей».

¶ 27Мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что истец перевел ответчику ФИО2 на его карту (6531) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 35 000 руб., в связи с чем обоснованно признаны денежные средства в размере 35 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

¶ 28Разрешая заявленные истцом требования мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 556 руб. 60 коп., рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, при этом мировой судья обоснованно исходил из расчета 35 000 руб., признанных неосновательным обогащением ответчика.

¶ 29Статьей 392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

¶ 30В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Рассматривая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства о том, что до судебного разбирательства истец, находясь под влиянием убеждений ответчика, подписал договор цессии с банкротом не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции так же указал, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5