ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1121/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 15ФИО5 обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и удовлетворить ее заявление.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, мотивировано тем, что ФИО7 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела, принимал меры к вступлению в наследство, в том числе, в отношении жилого помещения. На момент рассмотрения дела ФИО7 был обеспечен жильем.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

¶ 22Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии у ФИО7 иного жилого помещения являлся предметом исследования судов. Отсутствие жилья у ФИО7 не являлось единственным основанием для отказа ФИО5 в заявленных исковых требованиях о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суды апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Указанные в заявлении ФИО5 доводы, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2