О признании договора страхования недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-11210/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года (дело № 2-598/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО ГСК «Югория» (ранее имевшее наименование ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование своих требований указывает на то, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору, заключенному сторонами, является ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк»), так как указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед кредитором по договору ипотечного кредитования. Объектом страхования договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) – личное страхование) ФИО1 Однако, при заключении договора страхования ФИО1 в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ были предоставлены ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным требованием.

¶ 14Также, ФИО1 было подано встречное исковое заявление к АО ГСК «Югория» (ранее имевшее наименование ОАО «ГСК «Югория») об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения в размере 3 893 576 руб. 82 коп., из которых: 2 74 707 руб. 24 коп. подлежат переводу на банковский счет №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Транскапиталбанк», штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 946 788 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине установления инвалидности в связи с диагнозом «легочная гипертензия» ей было отказано ввиду того, что ею была предоставлена ложная информация при заполнении заявления-анкеты.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным было отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

¶ 17С АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО «Транскапитабанк» взысканы денежные средства в сумме 2 743 707 руб. 24 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «Страховая выплата по договору страхования № от 12.10.2012г. в части задолженности Страхователя ФИО1, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 149 869 руб. 58 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 20Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

¶ 21Признан недействительным договор страхования № от 12.10.2012г., заключенный между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. Встречное исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 23ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 21.01.2020 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 25Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» в своей кассационной жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 27Согласно ст. 3797 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В ходе слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное) №.

¶ 30Предметом договора в соответствии с п.1.1 является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору найма) №ИК201512/00849 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 31Пунктами 7.3.4 и 7.4.3 договора страхования предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая (инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица) получить страховую выплату в соответствии с п.7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего договора, и обязанность страховщика произвести выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является размер страховой суммы.

¶ 32При заполнении ДД.ММ.ГГГГ приложения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица» заявления на страхование ФИО1, напротив пункта «Заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления; болезни крови, кровеносных органов, сердечно сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда», и напротив пункта «Если ранее проводилось лечение (в том числе оперативное) по поводу травмы или заболевания – указать травмированный либо прооперированный орган, а также заключительный диагноз» проставлено слово «Нет».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности 2 группы.

¶ 34Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ей было отказано.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что совокупность представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что причиной установления ФИО8 инвалидности с диагнозом "резидуальной легочной гипертензии (ФК II)" явилось наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы - врожденного порока сердца, установленного при рождении, с хирургической коррекцией в возрасте 2 лет, а также врожденной патологии легочных сосудов, диагностированной в 2010 году.

¶ 36Наличие врожденных аномальных сосудистых мальформаций легких (анастомозов ветвей легочной артерии с легочными венами) и оперированного врожденного порока сердца (открытого артериального протока в проведенным оперативным оперативным лечением в 1980 г.), осложненными легочной гипертензией, имелись у ФИО1 и были ей известны до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получала медикаментозную терапию по данному поводу, наблюдалась у специалистов, в том числе была осуществлена плановая госпитализация во время беременности на плановое родоразрешение в специализированный родильный дом, заболевание ФИО1, явившиеся причиной наступления инвалидности, были диагностированы впервые задолго до заключения договора страхования, из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением ей 2 группы инвалидности, ФИО1 при заполнении заявления для заключения договора страхования указала, что у нее нет заболеваний сердечно сосудистой системы, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

¶ 37Суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора страхования недействительным, удовлетворив иск АО ГСК "Югория". Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 об обязании АО ГСК "Югория" исполнить договор страхования, взыскания страхового возмещения, судом не установлено.

¶ 38С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 39Кассационный суд учитывая доводы ПАО «Транскапиталбанк» изложенные в кассационной жалобе соглашается с решением суда и апелляционным определением.

¶ 40Ссылка третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» на то, что не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая несостоятельна, так как выводы судов подтверждены материалами дела, в том числе и экспертизой. ФИО1 в заявлении на страхование отрицала наличие у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы. Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии каких-либо иных заболеваниях ФИО1 не было указано и в пункте заявления о наличии других заболеваниях/нарушения здоровья, где ею также поставлено «нет».

¶ 41Судами было установлено, что у ФИО1 до заключения договора страхования имелись заболевания сердечно-сосудистой системы.

¶ 42Выплата ФИО1 страховой премии не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о заключении 11.11.2015 между истцом и АО «ГСК «Югория» дополнительного соглашения к спорному договору, хотя 13.10.2015 было обращение о страховом случае, не свидетельствуют о неверности решения суда и апелляционного определения. Данные действия АО «ГСК «Югория» не свидетельствуют о действительности данного договора.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи