О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7 ФИО8» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя (номер дела суда первой инстанции 2-845/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 24 декабря 2018 года ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «ФИО7 ФИО9» по доверенности от 15 мая 2019 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ФИО7 ФИО10» (далее - АО «ФИО7 ФИО11») о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 795 135 руб., разницы между ценой товара и текущей ценой в аналогичной комплектации с соответствующим количеством дополнительных опций в размере 548 365 руб., неустойки - 13 139 430 руб. с последующим начислением по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 15 декабря 2012 года приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус, в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись существенные недостатки, в гарантийном ремонте ответчик отказывал. Требования о расторжении договора ответчиком не удовлетворены.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 19обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 20нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 21невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 22Судом установлено, что 15 декабря 2012 года ФИО1 приобрел в АО «ФИО7 ФИО12» автомобиль Форд Фокус стоимостью 795 135 руб. На товар установлен гарантийный срок: 36 месяцев или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 23Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в частности, заключение автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», из которой следует, что по состоянию на 14 ноября 2018 года автомобиль имел множественные повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера в виде сколов, царапин, задиров, потертостей. Ремонт покрытия передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера выполнен без использования необходимых материалов и инструмента, «кустарным» способом, имеет явно выраженные признаки недостатка, образование которого является следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ, выполненных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Дженсер техцентр З» 28 октября 2015 года.

¶ 24Момент возникновения имеющихся на дату проведения экспертизы дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем левом крыле соответствуют дате оформления акта приема-передачи работ от 28 октября 2015 года.

¶ 25Суд пришел к выводу, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в 2015 году, после ремонта принят и эксплуатировался истцом в течение гарантийного срока, на момент предъявления иска производственных недостатков товара, за исключением эксплуатационных и связанных с некачественным ремонтом в сторонней организации, не выявлено, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля и отказал истцу в иске.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывая несостоятельны.

¶ 28В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

¶ 31При таких обстоятельствах судом правомерно отвергнут довод ФИО1, что он в 2015 году обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков в автомобиле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Суды верно указали, что истец автомобиль на осмотр ответчику не представил.

¶ 32Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая не усмотрела существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, результаты оценки отражены в судебных актах.

¶ 34Представленные истцом в суд кассационной инстанции письменные свидетельские показания не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи