О взыскании неустойки, пени, штрафа, уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11218/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-002457-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании неустойки, пени, штрафа, уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3531/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по доверенности от 18 декабря 2019 года ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» по доверенности от 20 марта 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее - ООО «ФИО11») о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., пени – 20 240 руб., 80 000 руб. в счет уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 14 декабря 2013 г. заключил с ООО «ФИО12» договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить гараж-стоянку (блок-3) и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место 599 (строительный номер) площадью 13,51 кв. м на 9 этаже.

¶ 13Пунктом 2.4 договора определен срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г. Истец выполнил обязательства по оплате предусмотренной договором цены строительства, уплатив 400 000 руб. 15 октября 2015 г. застройщик уведомил ФИО1 о необходимости осмотра объекта и подписания передаточного акта. 24 октября 2015 г. ФИО1 подписал передаточный акт, при этом представитель застройщика заверил его, что лифты для поднятия людей и грузов будут отремонтированы и запущены в течение недели. Указанный недостаток не устранен до настоящего времени, так как выявлены недостатки строительных работ, не позволяющие безопасно для жизни и здоровья эксплуатировать гараж-стоянку - протечки в межэтажных перекрытиях, ведущие к скапливанию в лифтовых шахтах воды, застывании воды и намерзании льда в холодный период, вследствие чего лифты не работают. Претензии ФИО1 ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 21Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 22Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

¶ 24безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 25соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

¶ 26возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 27Пунктом 3 статьи 724 названного кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

¶ 28Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

¶ 30В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

¶ 31Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

¶ 32В соответствии с пунктом 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

¶ 33Из приведенных правовых норм следует, что понятия «срок исковой давности» и «гарантийный срок» не тождественны.

¶ 34Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, исчисляемый с 24 октября 2015 года – даты принятия истцом объекта долевого строительства. При этом суд в решении указал, что о пропуске срока исковой давности заявил представитель ООО «ФИО13» ФИО5

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 36Между тем, в материалах дела не имеется письменного заявления представителя ООО «ФИО14» о применении срока исковой давности, протоколы судебного заседания такого заявления представителя ответчика не содержат, в судебном заседании 4 сентября 2019 года представитель ООО «ФИО15» ФИО5 заявила об истечении «гарантированного срока» (л.д. 176-178).

¶ 37Указание суда апелляционной инстанции, что заявление о применении срока исковой давности сделано представителем третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (далее – ООО «ФИО19») не соответствует материалам дела, так как в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ФИО20» ФИО6 указал на то, что нарушение произошло более трех лет назад, и за этот период со стороны истца требований не поступало (л.д.174-175).

¶ 38Названные заявления ошибочно истолкованы судами как заявление об истечении срока исковой давности.

¶ 39Исчисляя срок исковой давности с момента принятия истцом объекта долевого строительства - 24 октября 2015 года, суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если недостатки выявлены в период гарантийного срока. При этом заказчик вправе предъявить иск в суд в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок.

¶ 40Суд не учел имеющуюся в материалах дела переписку по вопросу качества объекта долевого строительства. Так, 16 мая 2016 года ООО «ФИО16» в ответ на обращение истца сообщил, что производится проверка обстоятельств, изложенных в претензии, по результатам проверки будут приняты соответствующие решения (л.д. 26).

¶ 41В письме от 8 августа 2016 года заместитель председателя комитета государственного строительного надзора города Москвы сообщил о том, что при проведении осмотра гаражного комплекса установлено наличие недостатков, проявившихся в гарантийный период эксплуатации объекта, по информации застройщика 3 августа 2016 года часть работ по устранению недостатков объекта долевого строительства выполнена, часть работ будет завершена 20 августа 2016 года (л.д. 105-106).

¶ 42Из указанных документов следует, что выявленные в период гарантийного срока недостатки по состоянию на август 2016 года не были устранены.

¶ 43Кроме того, суд не привел никаких суждений относительно гарантийного срока на объект долевого строительства и технологическое и инженерное оборудование объекта, не установил, о каких недостатках заявлен иск.

¶ 44Эти обстоятельства имели существенное значение для вывода о сроке исковой давности при наличии соответствующего заявления, однако судом не были исследованы.

¶ 45Недостатки решения суда не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 46С учетом изложенного постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

¶ 47Поскольку истцу отказано в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и по существу требования истца судами не рассматривались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи