О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11219/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, гражданское дело № 2-458/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 7Требования мотивированы тем, что в результате затопления произошедшего 26 декабря 2016 года из <адрес> принадлежащей ФИО2 причинен ущерб <адрес>, по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба составила 33 007 руб. 22 коп. На момент затопления <адрес> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате наступления страхового случая, стороной истца собственнику <адрес> выплачено страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем, стороне истца перешло право требования выплаченной суммы с ФИО2 как к лицу ответственному за причиненный ущерб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхования» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 33 007 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 90 руб. 22 коп., а всего 34 197 руб. 44 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм действующего законодательства.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что 08 октября 2016 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО (страхователь) заключен договор №PIP№-DA страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия договора с 08 октября 2016 года по 07 октября 2017 года.

¶ 15В период действия договора страхования – 26 декабря 2016 года из <адрес> по указанному адресу принадлежащей ФИО2 произошло затопление <адрес> принадлежащей ФИО1, в результате затопления повреждены обои и потолочное покрытие на кухне, деформация кухонного гарнитура.

¶ 16Согласно акту обследования <адрес> от 28 декабря 2016 года, составленному комиссией МУП «Истринское ЖЭУ», залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

¶ 17На основании страхового акта от 23 января 2017 года №PIP страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 33 007 руб. 22 коп.

¶ 18Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ФИО2, являющейся собственником <адрес>, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, положений действующего законодательства, подлежащих применению по делу, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и вины ответчика, допустившей нарушение правил пользования жилым помещением и прав и законных интересов соседей.

¶ 20При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, учли, что при рассмотрении спора факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не нашел своего подтверждения.

¶ 21Возражения ФИО2 о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины в затоплении не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 23В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Судами установлено, что ФИО2 никаких доказательств, опровергающих ее вину в затоплении нижерасположенной квартиры не представлено, ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.

¶ 25Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, по делу № 2-458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3