О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 11установила:

¶ 12<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истец приходится двоюродным братом наследодателю ФИО7, умершей в августе 2014 года. При жизни ФИО7 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. ФИО7 было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ответчику ФИО5 Истец ФИО4 являлся нетрудоспособным иждивенцем ФИО7, которая оказывала ему материальную помощь, поскольку истец нуждался в дорогостоящем лечении. Истец полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку узнал о смерти ФИО7 в 2018 году, а в течение срока для принятия наследства находился на восстановительном лечении после инсульта.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1164, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, по которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, ФИО5

¶ 20В установленный законом срок шестимесячный срок для принятия наследства, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО11, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений (л.д. 203 - 205).

¶ 21Истец ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был болен в течение всего срока, установленного для принятия наследства, в материалах дела не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправильной оценке судом доказательств по делу, отсутствии родственных отношений ФИО5 с ФИО7, физическом состоянии и преклонном возрасте ФИО7, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрели оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи О.В. ФИО2