О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27878/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2363/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта судебного отдела, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 14 117,64 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 11 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления на работе и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств увольнения, совершенного вопреки воли истца, и как следствие, отсутствием правовых оснований для восстановления истца на работе. Доводы истца о наличии задолженности ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец указывает, что заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны руководителя ответчика. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи и проведении почерковедческой экспертизы для определения даты написания текста заявления об увольнении.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, в том числе положения гл. 13, 20, 21 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 21Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установили, что истец обратился к ответчику (работодателю) с заявлением об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Истцом не представлено доказательств оказания на него давления при увольнении и отсутствия согласия на прекращение трудовых отношений. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к ответчику (работодателю) не обращался, после 24.01.2020 г. прекратил выходить на работу. Таким образом, основания для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановления на работе в ранее занимаемой должности судами не установлены.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, суды пришли к выводам о том, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, основания для премирования истца судами не установлены. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг связи, а также доказательств обращения к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов. Основания для компенсации морального вреда также не установлены.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи, поскольку указанная стенограмма была оценена судом в совокупности с другими доказательствами и расценена как не подтверждающая позицию истца.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи