О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11221/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-002677-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО29,

¶ 7судей ФИО30 и ФИО31

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2703/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности от 25 мая 2020 года ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 18 октября 2018 года ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от 25 апреля 2018 года предоставил ответчице 900 000 руб. на срок до 25 апреля 2019 года, о чем выдана расписка. Обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила.

¶ 13ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что денежные средства переданы ФИО3 по договоренности с ФИО11 для погашения долгов дачного некоммерческого партнерства «ФИО14» (далее ДНП «ФИО15») перед кредиторами и прекращения процедуры банкротства в отношении ДНП «ФИО16». ФИО2 рассчитывала, что после прекращения процедуры банкротства ФИО3 уничтожит расписки, что сделано не было. Полагала договор займа безденежным.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа - 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб., всего 912 200 руб.

¶ 15ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 25 апреля 2018 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «ФИО17» ФИО13, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 22Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 23Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 24Разрешая спор, суд исследовал договор займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 90 000 руб. на срок до 25 апреля 2019 года для оплаты кредиторской задолженности по договору № от 19 апреля 2018 года, расписку от имени ФИО2 от 25 апреля 2018 года о получении от ФИО3 900 000 руб., и пришел к выводу, о заключении между сторонами договора займа. Поскольку полученная по договору займа сумма не возвращена, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным суд отказал, указав, что внесение полученных в заем денежных средств на специально открытый конкурсным управляющим счет для погашения долгов ДНП «ФИО18» не освобождают заемщика от обязательств по договору займа.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением районного суда, признав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что ФИО11 и ФИО2 являются участниками ДНП «ФИО19».

¶ 27Определением Арбитражного суда Ярославской области от 5 мая 2017 года в отношении ДНП «ФИО20» введена процедура наблюдения, решением от 29 сентября 2017 года введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника.

¶ 28Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2018 года постановлено удовлетворить заявление ФИО2 как одного из участников ДНП «ФИО21» о намерении погасить требования кредиторов в сумме 841 103,66 руб. с целью прекращения процедуры банкротства.

¶ 2922 апреля 2018 года между ФИО11 (товарищ 1), ФИО3 (товарищ 2) и ФИО2 (товарищ 3) заключен договор, названный договором инвестиционного товарищества «ДНП ФИО22», в соответствии с которым товарищи объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность по приобретению и (или) отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. При этом ФИО3 вносит в товарищество 900 000 руб. путем передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 25 апреля 2018 года, которая на основании заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ДНП «ФИО23» в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2018 года вносит указанную сумму на банковский счет должника.

¶ 30Договором инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года предусмотрено, что ФИО11 и ФИО2 обязаны проголосовать на общем собрании членов ДНП «ФИО24» и ДНП «Спасские Дачи» за принятие ФИО3 в члены ДНП и за избрание ФИО3 председателем правления ДНП «ФИО25» и ДНП «Спасские Дачи».

¶ 3125 апреля 2018 года ФИО2 внесла 841 103,66 руб. на счет ДНП «ФИО26».

¶ 32С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров займа и инвестиционного товарищества денежные средства в сумме 900 000 руб. переданы истцом не в собственность ФИО2, а в качестве взноса в инвестиционное товарищество, и предназначены для погашения долгов ДНП «ФИО27», чтобы после прекращения банкротства обеспечить возможность ФИО3 занять должность председателя правления ДНП.

¶ 33Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор займа от 25 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании долга.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие договора инвестиционного товарищества Федеральному закону «Об инвестиционном товариществе», так как указанный договор заключен между физическими лицами, не состоятельна, так как суд апелляционной инстанции исходил из текста договора как письменного документа, в котором зафиксирована цель передачи денежных средств ФИО9

¶ 36Утверждение в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ДНП «Медягинсская Слобода» ФИО13 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, так как судом рассмотрен спорт между ФИО3 и ФИО2, ДНП «ФИО28» не являлось лицом, участвующим в деле.

¶ 37То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о банкротстве ФИО11 рассматривается требование о признании договора инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года недействительной сделкой, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, имевших место на момент разрешения спора.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи