О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 8г-8689 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 8рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-2471/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в Солнцевский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2015г., заключенному между сторонами в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что заемщиками не исполняются обязательства по возврату займа.

¶ 12Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 13«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АО «Райффайзенбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – возвратить истцу.

¶ 14Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков»

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 20В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 21Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 22Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: п. 4.5 «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров». Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в Солнцевском районном суде <адрес>, либо по месту регистрации (проживания ) Заемщиков.

¶ 23Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из указанного пункта договора не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде, в частности, в Солнцевском районном суде <адрес>. В связи с чем, иск должен быть подан по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков 6 <адрес>.

¶ 24С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

¶ 26Редакция пункта 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров – в Солнцевском районном суде <адрес>, либо по месту регистрации (проживания ) Заемщиков.

¶ 27При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

¶ 28При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем, определения подлежат отмене, как постановленные с нарушением норма процессуального права, а исковое заявление поллежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 33Судья ФИО8