О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11224/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1426/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности от 18 июня 2019 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 161 508 руб., указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Смоленская, д. 12. Ответчик произвел демонтаж своей части дома, в результате чего в принадлежащей истице части дома выгнулась стена, появилась трещина на потолке, появилась опасность повреждения и взрыва газа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЯОЦСЭ» составляет 161 508 руб.

¶ 13Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего 163 508 руб., в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 2 430 руб.

¶ 14ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 19Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

¶ 20В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 21Судом установлено, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 5-я Смоленская, д. 12, признан жилым домом блокированной застройки. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на указанный жилой дом прекращено. За ФИО6 признано право собственности на реконструированный жилой дом № 1 общей площадью 68,5 кв. м, состоящий из лит. А, А4, al; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом № 2 общей площадью 47 кв. м, состоящий из лит. Al, А2, АЗ, а2.

¶ 22Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, заключения № 10972/17 от 12 октября 2017 года и № 10972-1/16 от 21 февраля 2018 года по техническому освидетельствованию состояния объекта, заключение по строительно-техническому исследованию № 21/16 от 21 мая 2019 года, составленное строительным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, разъяснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в результате спила балки, являющейся общим элементом конструкции дома, для демонтажа части дома ответчика повреждена часть дома, принадлежащая истице.

¶ 23С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением по строительно-техническому исследованию в сумме 161 508 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между демонтажом балки и повреждением дома истицы несостоятельны. Указанный вопрос являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признали наличие причинно-следственной связи. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении дома ФИО1 Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

¶ 27Утверждение в кассационной жалобе о ветхости принадлежащего истице дома само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда в связи с демонтажом ответчиком своей части дома.

¶ 28В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи