Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред.ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело №88-11225/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-4/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 10ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние, на основании которого возбуждено гражданское дело.

¶ 16В соответствии с постановлением президиума Тверского областного суда от 01 июля 2019 года, последним днем деятельности Лесного районного суда Тверской области является 02 сентября 2019 года, днем начала деятельности Максатихинского межрайонного суда Тверской области является 03 сентября 2019 года.

¶ 17В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, является ФИО2 Границы между земельными участками установлены в соответствии с законом, что подтверждается копией акта согласования границ земельного участка. ФИО2 на границе между участками возвела забор таким образом, что часть земельного участка истицы оказалась на территории ФИО2 Она неоднократно в устной форме предлагала ФИО2 снести забор, установив его по границе, установленной в результате проведения работ по землеустройству. Ответа от ФИО2 она не получила. ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей дома путем возведения к дому пристройки. Факт самовольного строительства подтверждается сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО2, расстояние от жилого дома ФИО2 до границы, смежной с земельным участком истца, стало меньше нормативного (менее трех метров). Вследствие этого на ее жилой дом с дома, принадлежащего ФИО2, попадают осадки, вызывая разрушение дома. Также затруднено обслуживание жилого дома истца. Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, а также СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от жилых, общественных зданий до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров (в том числе, в сельских поселениях). Указанный норматив не соблюден, так как граница соседних земельных участков смещена в сторону ее земельного участка. Просила суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, кадастровый №, путем сноса забора, неправомерно возведенного на ее земельном участке, за счет ФИО2 в течение одного месяца с даты принятия решения суда; обязать ответчика ФИО2 произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной постройки к жилому дому, кадастровый №, расположенному на земельном участке, кадастровый №.№, в шестимесячный срок со дня вынесения решения суда.

¶ 18Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Возложить на ответчика ФИО2 обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, путем сноса забора, неправомерно возведенного на ее земельном участке, за счет ФИО2 в течение одного месяца с даты принятия решения суда отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 коп. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 коп.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года постановлено: «решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, путем сноса забора, неправомерно возведенного на ее земельном участке, за счет ФИО2 в течение одного месяца с даты принятия решения суда отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес>, по точкам с 20 по 34, указанным в приложениях №№ и 5 заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 ООО «Группа Компаний «Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимости расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей отменить. Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимости расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы изменить, увеличив размер взысканной с нее суммы с 24 000 рублей до 48 000 рублей. В остальном решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

¶ 26В собственности ответчика ФИО2 находится жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 27В период 2016 года ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, принадлежащего ей, путем строительства пристройки размером 2,35 м. х 11,95 м. общей площадью 27,37 кв.м., высотой 2,4 м. (внутри помещения).

¶ 28Согласно заключению экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт», пристройка жилого дома подключена к центральным системам электроснабжения, является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. В помещении пристройки установлена стиральная машина, сброс воды из которой осуществляется при помощи гибкого шланга на участок земли, расположенный со стороны заднего фасада пристройки, мероприятия по отводу воды и размыва грунта не предусмотрены; вода сбрасывается на землю на расстоянии ориентировочно 1,0 м. от земельного участка, принадлежащего ФИО1 Указанное строение, расположенное вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует современным градостроительным нормам в части отступов от границы смежного земельного участка. Водосточная система пристройки не соответствует санитарным правилам, при атмосферных осадках вода с кровли жилого дома собирается горизонтальным желобом и точечно сбрасывается на кровлю пристройки и переливается через желоб. При сильных атмосферных осадках вода, сбрасываемая из желоба на кровлю, переливается через край желоба пристройки на землю под углом и попадает на земельный участок и жилой дом ФИО1 После самовольной реконструкции часть жилого <адрес> (пристройка) по <адрес> в <адрес> расширилась в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № примерно на 0,65 метров, и расстояние до границы в наименьшем своем значении составляет 0,1 м.

¶ 29Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.40, 42 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ответчика перенести забор.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменил решение в части отказа в иске о сносе самовольного строения и обязал ответчика снести самовольное строение, так как ФИО2 в органы местного самоуправления за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства не обращалась, расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка ФИО1 является недопустимо малым, площадь жилого дома после реконструкции, проведенной без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, значительно увеличилась, и при этом существенно нарушаются права и законные интересы истца.

¶ 31Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части сноса строения, так как выводы не соответствуют материалам дела и сделаны без установления юридически значимых фактов.

¶ 32В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 33Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 35Судами не учтено, что строительство дома истица начала после 2012 года, тогда как согласно техпаспорту БТИ на 2004 год, на месте спорной пристройки ответчика находилась пристройка шириной 1,70 см., при этом расстояние до соседнего участка было менее 3-х метров.

¶ 36Также не было учтено, что дом истицы возведенный после 2012 года находится в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика, что не оспаривалось сторонами, но суды не установили расстояние от дома ФИО1 до границ земельного участка ФИО2

¶ 37Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 38В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

¶ 39Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 40Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

¶ 41Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

¶ 42При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

¶ 43Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 44Суды не проверили соответствие действий истца указанным нормам гражданского законодательства, тем самым разрешили данный спор без учета всех значимых по делу обстоятельств.

¶ 45В том числе не установили и не исследовали возможность устранения недостатков дома иным возможным и менее затратным способом, без сноса строения.

¶ 46Доказательств того, что снос строения позволит устранить нарушения градостроительного законодательства и земельного законодательства, в материалах дела не имеется, и суды уклонились от установления данного обстоятельства.

¶ 47Судами установлено, что забор, построенный ФИО2 на границе с земельным участком истца ФИО1, установлен с нарушением относительно самой границы. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Фактически часть земельного участка ФИО1 огорожена забором ФИО2, что приводит к изъятию из пользования ФИО1 части земельного участка площадью 31 кв.м. Наложение произошло из-за неверно установленного забора ФИО2

¶ 48Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, так как ФИО2 границы своего участка не оспаривает, и суд привел фактические границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРП. В применении срока исковой давности правомерно было отказано.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в отношении разрешения требований по границам земельного участка несостоятельны.

¶ 50Вступившим в законную силу решением Лесного районного суда Тверской области от 01.08.2012 года по делу № по иску ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании межевания незаконным, снятии с регистрационного учета земельного участка и восстановление нарушенного права и Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО2 о сносе забора и восстановлении имеющейся до межевания границы земельных участков отказано. Как следует из данных судебных актов, основания и предмет иска не соответствуют основанию и предмету настоящего иска ФИО1

¶ 51Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о возложении на ответчика ФИО2 обязанности до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес> отмены решения суда о взыскании судебных расходов отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить в части: оставление без изменения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года о возложении на ответчика ФИО2 обязанности до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, Медведковское сельское поселение, <адрес> отмены решения суда о взыскании судебных расходов; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.

¶ 55В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года и решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года (в редакции апелляционного определения) оставить без изменения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи