О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления

Текст определения

¶ 1Дело №88-11228/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 3 205 706 рублей 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины - 24 229 рублей.

¶ 12В обоснование указал, что ФИО6 в отсутствие договора с ПАО «МОЭСК» потребил с 19 февраля 2014 г. по 17 февраля 2017 г. электрическую энергию, стоимость 3 205 706 рублей 28 копеек.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г., иск ПАО «МОЭСК» - удовлетворен в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что иск подан с нарушением правил подведомственности.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту технической проверки 26 января 2017 г. в рамках осуществления мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сотрудником ПАО «МОЭСК» инженером – инспектором ФИО4 и инженером - инспектором ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» ФИО5 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем использования освещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с прибором учета Меркурий 201.22 №.

¶ 19Собственником вышеуказанного нежилого помещения с 14 февраля 2008 г. является ФИО6

¶ 20По факту бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 февраля 2017 г. №/ЭА-ю.

¶ 21Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.02.2014 г. по 17.02.2017 г. по акту от 17.02.2017 №/ЭА-ю объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 520 344 кВт/ч на сумму 3 205 706,28 рублей.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 1102, 1105 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи