О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23306 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 899 руб. 21 коп.

¶ 9Решением судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса требований. Делая данный вывод, мировой судья, установив, что ФИО1 в установленный законом срок копию извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» действительно не представил, вместе с тем, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО исключен из оснований, представляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 15Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции также указал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «ВСК» страховым случаем и в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для принятия решения о признании данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Истец возместил ОСАО «ВСК» указанную сумму ущерба. При этом, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ОСАО «ВСК», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

¶ 16Также районный суд признал верным вывод мирового судьи о том, что права регрессного требования к страхователю у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, учитывая, что страховой случай произошел после исключения из правового регулирования подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 18Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 19Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 20В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2